Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/473 Esas – 2022/174
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/473 Esas
KARAR NO : 2022/174

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, imalat faaliyetleri kapsamında davalı şirketle vinç hizmeti aldığı bir iş ilişkisi olduğunu, iş ilişkisinin 02.12.2019 tarihinde başladığını, davacının ihtiyacına göre vinç kurulumu yapılması ve iş bitiminde kesilen fatura ile davalı şirkete ödeme yapılması şeklinde bir çalışma şeklinin mevcut olduğunu, davacının talebi üzerine, 2021 yılının başında davalı şirket ile 30.04.2021 tarihinde davacının fabrikasına “fabrika içi gezer köprülü vinç kurulumu” işi için anlaşılmış olup, bu iş için yapılacak ödemeye teminat olarak 20.05.2021 vadeli 29.500,00 TL bedelli bono davalı şirkete verildiğini, bunun yanında bu iş için anlaşıldığı sırada cari hesap kaydında görüleceği üzere davacı, davalı şirketten 12.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket, davacıya olan sözleşmesi gereği kendisinden beklenen “fabrika içi gezer köprülü vinç kurulumu” işini yerine getirmediğini, bu iş davacı tarafından başka bir firmaya 31.05.2021 tarihinde yaptırılmak zorunda kalındığını, davacının “fabrika içi gezer köprülü vinç kurulumu” işi için davalı şirkete verdiği bono, esasen sebepsiz zenginleşmeden dolayı bedelsiz olduğunu, zira davalı şirketin, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının yapmayı taahhüt ettiği işi yapmadığını, bu kapsamda bu işin yapılması için davalı şirkete verilen bono, davalı şirketin sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, davacının temel borç ilişkisinde karşı tarafın sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, senet bedelinden sorumlu tutulamayacağı için senet bedelini ödemekten kaçınma hakkı kapsamında açıldığını, senet bedeli karşılığı beklenen iş davalı şirket tarafından yapılmadığından senetin bedelsiz kaldığını, bu nedenle işbu davayı açmak ve davacının borçlu olmadığının tespiti ile Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından yürütülen takibin tedbiren durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetleri sebepten bağımsız ve illeten mücerret olduğunu, hatıra binaen verilse dahi sebepten bağımsız tek başına borcun varlığını gösterir belge olduğunu, davacı tarafından verilen senet sebepten bağımsız olup ödendiğini veya teminat olarak verildiğini ispata elverişli ne bir sözleşme ne de bir belge sunmadığını, anlaşılan işin yapıldığını, yapılan iş bizzat Şirket yetkilisi … tarafından veya çalışanı tarafından kontrol edilmiş ve işin yapıldığı kabul edildiğini, yapılan iş 2020 yılının mayıs ayı içerisinde olup davacı yapılan iş karşılığı olan borcunu ödemediğini, davalı şirket uzun süre ödemesini beklemiş ve sonunda 2021 yılının ocak ayında davacıdan borcuna karşılık ileri tarihli senet aldığını, ancak davacı vermiş olduğu senedi dahi ödemediği gibi kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, davacının iddia ettiği gibi işin yapılmadığını ispat yükünün davacıda olduğu gibi davalı olarak işin yapıldığını bizzat şirket yetkilisinin imzasını taşıyan belgelerle ispat ettiğini, mevcut durumda davacıya davalı şirket tarafından iş yapıldığı gibi senedin sebepten bağımsız olması nedeniyle senedin varlığını koruduğunu, davacının borcunun bulunduğunu, davacının davalıya kdv dahil bakiye 29.500 TL borcu olduğunu, davacı tarafından iddia edildiği gibi 12.000 TL alacağının bulunması mümkün olmadığı gibi alacağının bulunduğu aşamada 29.500 TL senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, basiretli bir tacirin davalı şirketten alacağı olduğunu iddia etmekte iken senet vermesi mümkün olmadığını, alacak verecek hesabının sonunda davacı, davalı şirkete 29.500 TL borçlu çıktığını, ve bu borcu için senet verdiğini, davacı iş bu davayı kötü niyetli olarak açtığını, yapılan işlerde bizzat …’ nin dahi imzası bulunduğunu, ekte sunmuş olduğu belgelerden açıkça anlaşıldığını, bu nedenle davacının açmış olduğu iş bu dava kötü niyetli açıldığı için kötüniyet tazminatı talebinin olduğunu, beyanla davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davanın konusu ; Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafça takibe konulan 20/05/2021 ödeme tarihli, 29.500,00 TL tutarlı bononun vinç kiralama işi için verilip verilmediği, davalının üstlendiği işi yapıp yapmadığı ve bu kapsamda senedin bedelsiz olup olmadığının tespitidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, icra dosyası uyap sisteminden getirilmiştir.
Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davalı tarafın alacaklı sıfatıyla her iki davacıdan senet bedeli, faiz ve protesto masrafı olmak üzere toplam 30.016,72 TL alacak talebinde bulunduğu, takip dayanağı olarak 29.500,00 TL tutarlı 12/01/2021 tanzim tarihli, 20/05/2021 vade tarihli, davalının lehtar, davacı şirketin borçlu, davacı …’in kefil olduğu senedin gösterildiği anlaşılmıştır.
09/11/2021 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı ile, taraf vekillerine, müvekkillerinin defterlerinin bulunduğu yeri ve iletişime geçilecek kişilerin kimlik bilgilerini bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin süreye uymamanın yaptırımı ihtar edilmiş, davalı taraf süresinde ticari defterlerinin bulunduğu yeri bildirmiş, davacı vekili ise ara karara rağmen defterlerin bulunduğu yeri bildirmemiş, tanınan süre tamamlandıktan sonra davacı vekili 26/01/2020 tarihinde vekillikten çekilmiş ve davacı asillere çekilme dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen 01/03/2022 tarihli duruşmaya davacılar ya da görevlendirdikleri vekil katılmamış, ancak davalı taraf davayı takip ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı taraf, taraflar arasındaki vinç kurulum hizmetinin ifa edildiğine dair davalı şirket adına imza içerir 8 adet çalışma puantajını delil olarak dosyaya sunmuş, 09/11/2021 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile imza itirazları olup olmadığını bildirmek üzere davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmiş ve davacı tarafça imza itirazında bulunulmamıştır.
Davanın konusu itibariyle takip dayanağı senedin teminat amaçlı verildiğinin ispat yükü davacı tarafta olup davacının bu yönde ibraz ettiği yazılı bir delil bulunmadığı gibi senedin vinç kurulum işi karşılığı verilmesi halinde dahi davalı tarafın üstlenilen işin yapıldığına dair sunulduğu puantajlardaki imzaya kesin süre içerisinde itiraz edilmemiş olması gözetildiğinde davacıların davayı ispatlayamadıkları gözetilerek reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen tedbir kararının uygulanmadığı, icra müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşıldığından davalı lehine tazminat koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harç peşin alınan 512,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 431,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacıların yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022