Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/472 Esas – 2022/610
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/472 Esas
KARAR NO : 2022/610

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
YAZIM TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, 16.12.2015 tarihli taahhütnamenin VI. Maddesinde, Asıl Sorumlunun, yani müvekkil firmanın tescilli adresinin bulunduğu yerdeki mahkemelerin yetkili olduğunu, davacı TOBB Und, AB Ortak Transit Sistemi konusunda en büyük teminat sağlayıcısı olduğunu, hak sahibi sıfatıyla davalıya gümrük mevzuatı ve uygulamaları konusunda hizmet verildiğini, davacının gümrük beyannameleri sunulması konusundaki hizmetleri karşılığında ücret aldığını, C2 yetki belgesine sahip ve taşımacılık işleri yapmakta olan davalı firmanın davacı firmanın sisteminden faydalanmak üzere Başvuru Formu’nu imzalamış ve üyelik aidatını ödediğini, imzalanmış olan 16.12.1915 tarihli taahhütname uyarınca, davacı firmanın teminatı ile transit beyannamesi sunmaya başladığını, davalıya verilen hizmetler karşılığında, değişik tarihlerde faturalar düzenlendiğini, toplam bedeli 14.104,99 TL cari hesap bakiyesi davalı tarafından ödenmediğini, …İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durduğunu, taahhütname gereğince davalının fatura tarihinden itibaren 45 gün içerisinde fatura bedelini ödemeyi taahhüt etiğini, ancak borcunu ödemediğini, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek icra takibine itirazın iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkara tazminatı ile alacağımıza avans faizi ile her türlü yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılması yönünde karar verilmesini” talep etmişlerdir.
Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davanın davacı tarafından, davalıya gümrük beyannamesi sunulması konulu hizmet verilip verilmediği ve bu kapsamda takipte istenilen tutar kadar davacının alacaklı olup olmadığı ve itirazın iptali ile inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan faturadan kaynaklanan 14.104,99 TL asıl alacak, 1.500,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.604,99 TL alacak üzerinden icra takibinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; 16.12.2015 tarihli taahhütname, icra dosyası celp edilmiş, davalı tarafa HMK.222.madde kapsamında defterlerinin ibrazı için ibraz emri gönderilmiş, davalı defterlerini ibraz etmediğinden davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak oluşturulan 25/03/2022 ve 13.06.2022 tarihli bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır
Alınan bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, yasal süresinde e-defter kayıtlarının sistemine işlendiği, kanuni şartları tam olarak taşıdığı tespit edilmiş, davalının davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğine TTK 21. Maddesi uyarınca herhangi bir itirazının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan kök raporda davalının asıl alacak yönünden 14.104,99 TL borçlu bulunduğu , vade tarihinden takip tarihine kadar 2.015,25 TL vade farkı ile asıl alacak ve vade farkı toplamı üzerinden 1.183,62 TL temerrüt faizi olmak üzere 3.198,87 TL ayrıca talep edebileceği belirtilmiş, mahkememizce bilirkişinin takipte yer almayan vade farkı ve benzeri hesaplamalar yapmaksızın takipte istenen ana alacak 14.104,99 TL ye (davacının 18/11/2020 tarihli ihtarı ile 7 gün süre tanıyarak ana alacağı davalıdan talep etmesi nedeniyle ihtarın tebliğ tarihi olan 18/11/2020 tarihine 7 gün eklendiğinde temerrüdün 26/11/2020 tarihinde oluştuğu gözetilerek) 26/11/2020 tarihinden takip tarihine kadar avans faizi üzerinden işlemiş faiz hesabı yapması için ek rapor hazırlaması istenilmiş, 13.06.2022 tarihli ek raporda davacının takipteki 14.104,99 TL asıl alacak, 490,20 TL temerrür faizi hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuşsa da eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarının takiple sıkı sıkıya bağlı bulunduğu, takipte talep edilmeyen hususun itirazın iptali davasında talep edilemeyeceği gözetilerek, davacı tarafın fazla miktar yönünden yapılan ıslahın isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce davalıya usulüne uygun olarak HMK.222.madde kapsamında defterlerini ibraz konulu ibraz emri tebliğ edilmiş ve ibraz emrinde açıkça; süresinde defterlerinin ibraz edilmemesi halinde davacı defterlerindeki kayıtların sahibi lehine delil olacağı ihtar edilmiş, buna rağmen davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu da belirlendiğinden ve davalı taraf cevap dilekçesi vermeyip delil de bildirmediğinden davacı kayıtlarına göre belirlenen alacak tutarınca davacının alacaklı olduğunun kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça borcun ödenmesi için noter kanalı ile ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 18.11.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, tanınan 7 günlük ödeme günü sonrasında davalının 26/11/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, taraflar tacir olduğu için avans faizi işletileceği ve takip tarihine kadar davacının 490,20 TL işlemiş faizi hak ettiği anlaşıldığından davanın asıl alacak 14.104,99 TL ile işlemiş faiz 490,20 TL olmak üzere toplam 14.595,19 TL üzerinden davanın kısmen kabulü ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Takip konusu alacak faturaya dayalı likit nitelikte olduğundan inkar tazminatı koşulları oluştuğu gözetilerek asıl alacak tutarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 14.104,99 TL asıl alacak ve 490,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.595,19 TL kısım yönünden alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Asıl alacak olan 14.104,99 TL’nin % 20’si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 997,00 TL harçtan kabul red oranı dikkate alınarak dava açılışında alınan 188,48 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 218,48 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 778,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 206,63 TL’sinin davacıdan; 1.113,37 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 164,70 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.224,00 TL’nin davanın kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.032,40 TL’si ile dava açılışında alınan 188,48 TL peşin harç ve yargılama sırasında yatırılan 30,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 1.250,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022