Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/457 Esas – 2022/326
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/457 Esas
KARAR NO : 2022/326

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulmuş olduğunu, özelleştirme işlemleri gereği, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. mülkiyetinde bulunan dağıtım sistemlerinin işletme hakkının, kurulan müvekkili şirkete 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devredilmiş olduğunu, özelteştirmeye ilişkin sürecin yaklaşık 7 yılda tamamlanmış olup, … hisselerinin tamamı Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 10.05.2013 tarih ve 2013/82 sayılı kararı uyarınca 28.06.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesi ile müvekkili şirkete satılmış olduğunu, bu tarihe kadar bölgedeki dağıtım faaliyetlerinin davalı … kontrolünde yürütülmüş olduğunu, Dağıtım faaliyetlerinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde çalışan dava dışı Muhittin Baydur’un iş akdinin 23.10.2002 tarihinde haksız feshedilmesi sebebiyle müvekkili sirket aleyhine … 1.İş Mahkemesi’nin 2012/7926 E. sayılı dosyası ile alacak davası açılmış olduğunu, anılan davanın sonuçlarmış olup, mahkeme kararının Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine … 1.İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatılması üzerine, icra takip dosyasına 22.05.2014 tarihinde 95.905,91 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, … 1.İş Mahkemesi’ne konu olayın müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi öncesinde 23.10.2002 tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, söz konusu olaydan kaynaklı sorumluluğun İHDS’nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince davalıda olmasına rağmen, ödemenin müvekkili şirket tarafından yapılmı ış olduğunu, İHDS’nde yer alan düzenlemeler uyarınca taraflarından ödenen miktardan davalının sorumlu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 95.905,91 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans füizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ” talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … bağlı ortaklığı olan …’ın özelleştirdme Yüksek Kurulu’nun 22/04/2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alınmış olduğunu, elektrik dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesinde, bir dağıtım bölgesinde dağıtım varlıklarının kullanım hakkına ve dağıtım ile perakende satış lisansına sahip şirketin hisselerinin blok olarak satışının öngörülmüş olduğunu, burada faaliyetine devam eden elektrik dağıtım şirketinin hisselerinin belli bir tarihte alıcıya devrinin yapılmakta olduğunu, bu yönteme göre özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirketin hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmamakta, şirketin faaliyetini rutin olarak yürütmekte ve tahsilat ve ödemelerin rutin olarak yapılmakta olduğunu, anılan yöntemde devir işleminin devir tarihinden önce kamuya ait olan şirket hisselerinin devir tarihinden önce özel sektöre geçmesini sağlamakta olduğunu, devir tarihi itibariyle endeks okuma, stok sayımı gibi uygulamaların Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nca 4046 sayılı Yasa çerçevesinde gerçekleştirilen elektrik dağıtım – özelleştirmelerinde geçerli olmayıp, bu uygulamalara bağlı olarak devir ve satış yapılmamakta olduğunu, elektrik dağıtım şirketinin tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişiklik olmaksızın sadece hisselerinin el değiştirmesinin söz konusu olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7.maddesinin 2. ve 3.bendin de yer alan düzenlemeler uyarınca şirket yatırımları çerçevesinde oluşan dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin her türlü idari ve hukuki ihtilafın … tarafından yürütüleceği ancak her türlü mali külfetin Şirket tarafından karşılanması gerektiğinin açık bir dille ifade edilmiş olduğunu, 31 Mayıs 2013 tarihinde … tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları esas alınarak devre esas bilanço düzenlemeleri Yapılmak suretiyle geçmişe Yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirilmiş, dağıtım şirketinin muhasebe kayıtlarında yer alan son ay faturası dışında kalan … ve bağlı şirketleri, mülga … ve …’a olan ticari borçların şirketlerine aktarılmış , ticari borçların şirketlerine aktarılması esnasında hazır değerler tutarının ticari borçlardan mahsup edilerek bu suretle oluşan aktif pasif farkının sermaye artışı yapılması zarar hesabına kayıt yoluyla dengelenmesi vb çerçevesinde devir sürecinin moli yönüyle ilgili işlemlerinin ikmal edilerek …’ın özel sektöre devrinin gerçekleştirilmiş olduğunu, İHDS’nin 18.6, 22.madde bentlerinde yer alan düzenlemeler gereğince davacının müvekkili kurumdan herhangi bir talepte bulunamayacağının açık olduğunu, bu doğrultuda emsal yargı kararları ve Yüksek Yargı kararlarının bulunduğunu, Dava konusu dosyanın konusunun işçilik alacağından kaynaklı tazminat talebi olup, iş bu talebin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi’nin 7,maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, — söz konusu işçilik alacağının 3.kişinin alacağı olmayıp işçilik alacağından kaynaklı tazminat sorumluluğunun davacıda olduğunu, Davacı tarafından icra takip dasyasına yapılmış fazla ödemelerden müvekkili kurumun sorumlu tutulamayacağını, yine davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle ödenen faiz ve dava ve icra masraflarının taraflarından talep edilemeyeceğini, talep edilebilecek faizin ancak yasal faiz olabileceğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri uyarınca davacının … 1.İş Mahkemesi’nin 2012/7926 E. sayılı dosyası gereğince ödediği meblağın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalının kesin hüküm ve derdestlik itirazlarının dayanağı açıklanmadığından yerinde olmadığı gibi dava konusu alacağın taraflar arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine dayandığı ve sözleşme tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Yasa’nın 125.maddesi gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, 21/07/2016 dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zaman aşımı itirazı da yerinde görülmemiştir.
… kapatılan 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyasının ve davacının sunduğu ödeme belgelerinin incelenmesinde; … 1.İş Mahkemesi’nin 2012/7926 E., 2013/264 Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam 84.749,97 TL nin tahsili için … Müessese Müdürlüğü aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacının takipteki alacaklılar vekilinin banka hesabına 22/05/2014 tarihinde toplam 95.905,91 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tarafların imzaladıkları 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesinde
7.1 maddesi “… sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk … a aittir. ”
7.2 maddesi “.. Sözleşmenin imza tarihinden sonra çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal …’a bildirilir..”
7.4 maddesi “…Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı …’dır. ..
7.5. maddesi “….Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete aittir. ..”
7.6. maddesi “… sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir.
7.7 maddesi “..Sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk şirkete aittir ..”
8.1. maddesi “Dağıtım tesislerine ve dağıtım tesislerinin işletilmesinde kullanılan unsurlara ilişkin sözleşme yapılmış yatırım projeleri şirket tarafından tamamlanır. Söz konusu projelerin bu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle tamamlanmış kısmının mali sorumluluğu …’a aittir. Söz konusu yatırım projelerinin sözleşmenin imzalanmasından sonra gerçekleşecek kısımlarının her türlü mali sorumluluğu ise şirkete aittir.”
18.6. maddesinde ise, ” .. … hisselerinin kamuya ait olmasının başka bir kamu kurum veya kuruluşlarının fiillerinin …’a izafe edilmesi neticesini doğurmayacağını, kurum veya kurul kararlarından …’ın hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağını, .. gayrikabili rücu ve kayıtsız ve şartsız olarak kabul ve taahhüt eder.” hükümleri, yer almaktadır.
Hisse devir sözleşmesinin;
Alıcının taahhütleri başlıklı 9.4. maddesinde “Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, Şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve hükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmeler ile ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve …’ı ilzam edebilecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder.”
Diğer hususlar başlıklı 22. maddesinin d bendinde “Alıcı basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle şirket ile ilgili gerekli gördüğü her türlü teknik, hukuki, finansal, vergisel ve diğer bütün incelemeleri yaparak ve şirketin hisse satış sözleşmesi tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığını, şirket hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığını veya benzer iddiaları ileri süremeyeceğini, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından ayıba karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiil veya hukuki nedene dayanarak idareden veya …’dan talepte bulunamayacağını kabul ve taahhüt eder,
f bendinde “Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmeler ile ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve …’ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder.”,
p bendinde ise “Alıcı işletme hakkı devir sözleşmesinden doğan bütün yükümlülükleri şirketin zamanında ve gereği gibi yerine getireceğini kabul ve taahhüt eder.” hükümleri mevcuttur.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının işletme hakkı devir sözleşmesinin yukarıda ayrıntısına yer verilen 7.4. maddesi gereğince, davacı tarafından yukarıda sözü edilen mahkeme ilamı uyarınca ödediği tüm tutardan sorumlu olduğu, taraflar arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.2 maddesine göre dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki ihtilafların derhal ihbarı gerekli olup eldeki davanın dayanağı ihtilafın mülkiyetten kaynaklanmadığı gibi sözleşmenin imza tarihinden önceki bir olaya dayalı olup davanın zaten davalı aleyhine açıldığı, rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren avans faize hükmedilmesi gerektiği davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
95.905,91 TL alacağa 22/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.551,33 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.637,84 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.913,49TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.637,84 TL peşin harç, 59,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti toplamı ‭2.556,64‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.061,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022