Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/438 Esas – 2022/774
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2022/774

DAVA :Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … vekili, müvekkilinin davaya konu kazada yaralanıp sakatlanması nedeniyle elde edeceği maddi gelirlerden mahrum kaldığını ve aynı geliri elde edebilmek için sakatlığı oranında daha fazla çalışmak efor sarf etmek zorunda kalacağını belirterek en az 1.000,00-TL maddi zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin maddi zararlarını karşılamadığını belirterek geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL ve bakıcı giderlerinden dolayı 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesini, hükmolunacak tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, maddi tazminata ilişkin fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutularak, adli yardım taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının KTK gereğince usulüne uygun olması gereken başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddinin gerektiğini, davacının öncelikle zararının ve işbu zararda müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, kazaya istinaden herhangi bir tutanak tutulmadığı gibi şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmada yapılmadığından davacı taraf sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlayamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin söz konusu kazadan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 17/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 2.709,02 TL, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 15.167,96TL, bakıcı giderlerinden dolayı 507,37 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı …’e ödenmesini, hükmolunacak tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, fazlaya dair hak ve taleplerimizin saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane kayıtları,
-Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 09/03/2022 tarihli raporda özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca özürlülük oranının % 5 olduğunu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığını belirtmişlerdir.
-Bilirkişi heyeti raporunda özetle; kusur yönünden; Trafik kazasının oluşumunda, … plakalı aracın sürücüsü dava dışı …’nun %25 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı …’ün %75 oranında asli kusurlu olduğunu, Tazminat hesabı yönünden; Davacı vekilince; davacı … lehine, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, Davacı …’ın, %75 kusurlu olduğunun tespiti sonucu hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %75 oranında kusur indirimi yapıldığını, Davacı …’ün 22.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, özür oranının %5 olduğunu , 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 2.709,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 15.167,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı lehine 507,37 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, dava dilekçesinin ekinde, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi gösterir belge bulunmadığından temerrüt tarihinin hesaplanamadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın kullanım amacının tespit edilemediğini, ancak dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması talebinde bulunulduğunu belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; 22/01/2018 tarihinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacı yaya …’e çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan 09/03/2022 tarihli raporda belirtildiği üzere, davacının %5 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 9 ay süre ile iş göremez halde kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu, dosya kapsamın uygun olmakla hükme esas alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının %25, dava dışı sigortalı sürücünün %75 kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 2.709,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 15.167,96-TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 507,37-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 18.384,35-TL zararı bulunduğunun belirtildiği buna göre davalının davacının oluşan bu maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince hükmedilecek tazminata kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalının dava tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
-2.709,02 TL geçici iş göremezlik, 15.167,96 TL sürekli iş göremezlik ve 507,37 TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.255,83 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç, 60,00 TL ıslah harcından eksik alındığı anlaşılan 1.136,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 103,00 250,10 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.309,40 TL yargılama giderinin ve 59,30 TL peşin harç ile 60,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022