Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2021/541

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili varisler … ve …’ın muris kızı … (T.C:…) tarafından … plakalı araca … Poliçe No’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde yaptırıldığını, muris … … plakalı aracıyla 23.05.2019 tarihinde Saat:09.30 civarlarında seyir halindeyken trafik kazası geçirmiş ve bu trafik kazası sonucunda aracın yanarak kullanılamaz hale geldiğini, …’ın ağır yaralı olarak kurtarıldığını, araç yangını sonrası yanmaya bağlı olarak 03.07.2019 tarihinde vefat ettiğini, söz konusu kaza sigorta şirketine bildirilerek 37000590 Poliçe No’lu Genişletilmiş Kasko Poliçesine göre maddi ve manevi tazminatların ödenmesi istenildiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkili varislerin talebi; muris …’ın kazadan uzun bir süre geçtikten sonra Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alınan numunelerin tetkik sonuçlarında alkollü olduğu saptanan rapor dayanak gösterilerek reddedildiğini, ancak söz konusu kaza olduğu anda muris …’dan numune alınamadığını, kazadan uzun bir süre sonra alınan örnekte de hemoliz oranı düşük bir örnekten sonuç alınabildiğini, alınan şüpheli numuneye itibar edilmesinin uygun olmadığını, hastane tarafından yapılan tetkiklerdeki sonuçların şüpheli olsa bile murisin alkollü olması tek başına müvekkili varislerin taleplerini reddetmek için elverişli olmadığını, Trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması hususunun değil başka sebeplerinde etken olması durumunda meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacağını, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerektiğini, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü sigortacıya düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, … Sigorta A.Ş. nezdinde yaptırılmış olan Genişletilmiş Kasko Poliçesine göre araçta oluşan hasarın şimdilik belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren başlayarak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davalı Kasko sigorta şirketine karşı, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların talebinin, genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında açılan maddi tazminat (hasar bedeli) istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun tartışılması gereklidir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası sorumluluğundan kaynaklanan davalarda kural olarak mahkememiz görevli ise de, eldeki dava Kasko sigortası nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kazaya karışan ve davacılar murisi adına kayıtlı bulunan … plakalı aracın hususi nitelikte bulunup, davacılar murisinin ise tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir husus bulunmamaktadır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa ile Tüketici işlemlerinin kapsamı genişletilerek yasanın 3/ı maddesinde Tüketici İşlemi ” Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,” olarak tanımlanmış, böylece Taşıma sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda da, sözleşmenin bir tarafını tüketicinin oluşturması halinde, uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesinin yolu açılmıştır.
6502 sayılı yasanın 83/2 maddesinde; “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” düzenlemesi ile sözleşmenin taraflarından birisi yönünden tüketici işleminin söz konusu olması durumunda görev ve yetkinin belirlenmesinde, 6502 Sayılı Yasadaki görev ve yetki hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiş, anılan yasanın 73. maddesinde ise “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.” hükmü getirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar çerçevesinde, davanın kasko poliçesine dayalı olarak açılmış bulunduğu, davacıların ve davacılar murisinin de gerçek kişiler olup, davaya konu aracın da hususi nitelikte bulunduğu nazara alındığında davacının tüketici olarak kabul edilerek gerçekleşen somut olayda 6502 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın, tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır