Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/430 Esas
KARAR NO : 2022/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2022
YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile … Finansal Kiralama A.Ş. arasında Beşiktaş ..Noterliği tarafından düzenlenen 13/02/2014 tarihli, finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu … Mak. Otom. San. ve Tic. Şti’ne ait 24/01/2014 tarihli proformo fatura muhteviyatı ekipman ve aksesuarların, diğer belgeleri ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak ayıplı ekipman teslim edilmesi sebebiyle dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş. ile müvekkili şirketin mutabakatı sonucu sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiğini, davalı şirketin 23/10/2014 tarihinde sözleşmeye konu ekipman ve aksesuar ve diğer tüm evrakları hasarsız, eksiksiz, ve çalışır durumda müvekkil şirketten teslim aldığına ve tüm taleplerinden ibra ettiğine dair taahhütnameyi imzaladığını, dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş. tarafından 19/02/2014 tarihinde davalı şirkete 19.950,00 TL avans .ödemesi yapıldığını, davalı şirketin ise 13.580.00 TL’sini iade ettiğini, davalı şirketin geri kalan tutarı ödemekten kaçınması sebebiyle … Finansal Kiralama A.Ş. tarafından müvekkil şirket yetkilisi …’a 14/08/2015 tarihinde ve başkaca zamanlarda çeşitli mailler atılarak kalan tutarın müvekkil şirketten talep edildiğini, aynı zamanda … Finansal Kiralama A.Ş., ….yevmiye numaralı ihtarnameyi davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmayınca, müvekkili şirket tarafından dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş.’ye noter masrafı, Operasyon Ücreti, ödenmeyen Leasing Ücreti adı altında toplam 11.204,52 TL ödeme yapıldığını, ödemek zorunda kalınan bu tutarın tahsili için Ankara … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile … Finansal Kiralama AŞ. arasında akdedilen, finansal kira sözleşmesinde, davalı şirketin taraf olmadığını, bu sebeple iş bu finansal kiralama sözleşmesi uyarınca, davacının müvekkili şirketten herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin kendisine verilen iş gereğince makine imal etmiş ve … Finansal Kiralama A.Ş.’ye fatura tanzim etmiş olduğunu, İş bu fatura ve satış nedeniyle, davalı … Makine Ltd.Şti.nin sadece … Finansal Kiralama A.Ş.’ye karşı yükümlülükleri, hakları ve sorumlulukları bulunduğunu, eğer taraflar arasında işbu fatura nedeniyle herhangi bir alacak hakkı doğmuş ise bunu ancak … Finansal Kiralama ile … Makine’nin birbirlerinden talep edebileceğini, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, husumet itirazının kabul görmemesi halinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı ile davalı arasında bir sözleşme bulunmadığını, BK’nun 82.maddesi uyarınca; “Sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının iki yıl zamanaşımına tabi olduğunu, davaya konu Faturaların sebebinin finansal kira sözleşmesine bağlı “noter masrafı” ve “operasyon ücreti” olduğunu, davacı Vanmak ile … A.Ş. Arasındaki finansal kiralama sözleşmesine istinaden tanzim edilen bu faturalardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca, 6.691,00TL’lik ödeme dekontunun açıklamasına “kira bedeli” yazıldığını, taraflar arasındaki kira bedeli ödemesinin de kendilerinden talep edilemeyeceğini, savunarak, davanın reddi ile davacı tarafın takibe konu tutarın % 20’ den aşağı olmayacak oranda kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu; davacı ile dava dışı … Finansal Kiralama A.Ş. Arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağın davacı tarafından ödenmesi nedeniyle iş bu alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalıya husumetin yöneltilip yöneltilemeyeceği buna göre davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde olduğunun tespiti halinde alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı, kötüniyet tazminatına ilişkindir.
Yapılan yargılama sonrasında mahkememizce 19/03/2019 tarihinde davanın reddine dair karar verilmiş, söz konusu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi nedeniyle incelemeyi yapan Ankara BAM 24.Hukuk Dairesi, davacının istinaf başvurusunu kabul ederek hükmü ortadan kaldırmıştır. Kaldırma kararında özetle; taraflar arasında vekaletsiz iş görme hükümlerinin dikkate alınarak davanın çözüme kavuşturulması gerektiği belirlenmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında, taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış ve mahkememizce atanan finansal kiralama alanında uzman bilirkişiden 10/01/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Davalı vekilinin zaman aşımı itirazı 09/11/2021 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile gerekçesi yazılarak reddedilmiştir.
Bilirkişi raporunda; icra takibinde davacının, 6.601,00 TL asıl alacak, 126,18 TL noter masrafı, 1.402,95 TL sözleşmenin iptali nedeniyle doğan noter masrafı ve 2.984,39 TL operasyon ücreti talep ettiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle davacının davalıdan sadece kira bedeli tutarını ve faizini talep edebileceği, bu tutarın 6.370,00 TL olduğunu, takipte kira bedeli faizinin talep edilmediği gözetildiğinde, sadece 6.370,00 TL yönünden itirazın iptali cihetine gidilebileceği görüşünü sunmuştur.
Ankara BAM 24.Hukuk Dairesi kararı ve taraflar arasındaki hukuki ilişki gözetildiğinde, davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre dava dışı … Finansal Kiralama Anonim Şirketine yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği tartışmasızdır. Bunun yanında dava dışı … Finansal Kiralama Anonim Şirketinin 12/06/2019 tarihli yazısı ile, davacıya menfi ve müspet zararlarının tazmini hususunda verilen yetki çerçevesinde de davacının yaptığı ödemeleri davalıdan talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, sözleşmenin feshi sonrasında davalı tarafa yapılan 19.950,00 TL avans ödemesinin 13.580,00 TL’si davalı tarafından dava dışı … Finansal Kiralama Anonim Şirketine iade edilmiş 6.370,00 TL tutar ile birlikte bu tutarın 1.876,67 TL faizi, noter masrafları ve operasyon masrafları toplamı 12.760,19 TL ise davacı tarafından dava dışı … Finansal Kiralama Anonim Şirketine ödenmiştir. Davacı taraf bu tutarın 11.204,52 TL’sinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatmıştır.
Finansal kiralamaya konu satıştan dönüldüğü ve satışı yapılan malın davalı tarafça iade alındığı hususu tartışmasızdır. TBK.227.maddeye göre ayıp halinde alıcının haklarından bir tanesi de sözleşmeden dönmedir. TBK.229.maddede ise sözleşmeden dönmenin sonuçları düzenlenmiş olup, alıcının satıcıdan 1-Ödediği bedeli faizi ile isteyebileceği, 2-Yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderleri isteyebileceği, 3-Ayıplı maldan doğan doğrudan zararı isteyebileceği ve satıcı taraf kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da giderme yükümlülüğünde olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda finansal kiralama şirketinin davalıdan talep edebileceği ve davacının davalı yerine ödediği tutarın tespiti gerekmektedir. Davalının dava dışı … Finansal Kiralama Anonim Şirketine iade etmesi gereken 6.370,00 TL bakiye avansı davacı ödediği için bu kısımdan davalının sorumlu olduğu tartışmasızdır. Davacı taraf bunların dışında finansal kiralama sözleşmesinin kurulması ve feshi nedeniyle oluşan noter masrafları ile dava dışı … Finansal Kiralama Anonim Şirketinin finansal kiralama sözleşmesi kapsamında yaptığı operasyonel ücreti de ödemiştir. Söz konusu ödemelerin sözleşme kapsamında davacı tarafından dava dışı … Finansal Kiralama Anonim Şirketine ödemesi gereken kalemler olduğu alınan bilirkişi raporunda tespit olunduğundan ve finansal kiralama sözleşmesinin feshi davalının ayıplı ürün satması nedeniyle gerçekleştiğinden ve davalı ayıplı ürün satmasaydı finansal kiralama sözleşmesinin kurulması ve feshi ile doğan noter masrafları ve operasyonel giderler boşuna yapılmış harcamalar olmayacağından, davalının ayıplı ürün satma eylemi nedeniyle doğan tüm masrafların da davalı tarafça karşılanması gerektiği mahkememizce kabul edilerek alacağın tamamı yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, takipte talep edilen noter masrafları ile operasyon ücreti davacı ile dava dışı … Finansal Kiralama Anonim Şirketi arasında sözleşmeye dayalı olarak doğduğundan, davalının istenilen tutarlar kadar gerçekte bir harcama yapıldığını bilebilmesi mümkün olmadığından, iade edilmeyen avans ve işlemiş bir kısım faizi olan 6.691,00 TL haricinde talep edilen alacağın likit olmadığı değerlendirilerek sadece likit kabul edilen 6.691,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin;
6.691,00 TL asıl alacak, 126,18 TL noter masrafı, 1.402,95 TL iptal nedeni ile oluşan noter masrafı asıl alacağı, 2.984,39 TL operasyon ücretinden doğan asıl alacak olmak üzere toplam 11.204,52 TL üzerinden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,
6.691,00 TL’nin %20 si olan 1.338,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 765,38 TL harçtan, dava açılışında alınan 191,35 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 574,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 191,35 TL peşin harç, 104,00 TL tebligat ve müzekkere ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.331,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip … Hakim …