Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/428 Esas – 2022/554
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/428 Esas
KARAR NO : 2022/554

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket adına kayıtlı … plakalı araç ile 08.11.2019 tarihinde vuku bulan trafik kazasında davacı müvekkilinin sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın hasar masraflarının davacı müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, kaza sırasında davalı tarafın kusurlu olması nedeni ile davacı müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davacı müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkili şirkete karşı açılan davanın haksız ve hukuk aykırı olup, reddi gerekmekte olduğunu, davacının iddia ettiği gibi sigortalanan araca müvekkili şirket aracı tarafından verilen bir zararın olmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kaza tarihinde söz konusu aracın Adana Büyükşehir Belediyesi’nde hizmet vermekte olduğunu, aynı zamanda park bahçe ve temizlik işlerinde kullanılmak üzere üzerinde sepet bulunan büyük bir kamyon niteliğinde olduğunu, söz konusu aracın bu şekli ile davacının iddia ettiği gibi bir AVM’nin otoparkında bulunuyor olmasının mümkün olmadığını, dava dışı zarar gören tarafından Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/5837 Soruşturma dosyası ile başlatılan soruşturma dosyasında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilerek kesinleştiğini belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER
– Kaza tespit tutanağı
– Hasar dosyası
– Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyası
– Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyası

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısının aracında meydana gelen hasar bedeli için yaptığı ödemenin davalıdan halefiyet ilkesi kapsamında rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre yapılan incelemede dava konusu trafik kazasının Ankara ilinde bulunan … AVM otoparkı önünde park halinde bırakılan davacı sigortalısına ait aracın hasarlandığı, araç üzerine Mustafa Kablan, … sayılı plaka ve telefon numarası yazıldığı, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, savcılıkça Kamu Adına Kovuşturmaya Yapılmasına Yer Olmadığına ilişkin karar verildiği, plakadan yapılan sorguda aracın Adana Büyükşehir Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde kullanıldığı, davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Hal böyle olunca davacının kazaya sebep olan aracın davalıya ait … plaka sayılı araç olduğunu ispata yarar delil sunamadığı kaza sonrası araç üzerine bırakıldığı iddia edilen notta yer alan bilgilerin tek başına kazaya davalı aracının sebep olduğunu ispata yeterli olmadığı anlaşılmakla subut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.255,95 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, e- duruşma ile katılan davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/09/2022