Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2023/49

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-…
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. ….
İHBAR OLUNAN :1- … – … – …,
2-… – … – …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2023
YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2020 tarihinde davalı … Kooperatifi şirketinde …. nolu poliçesiyle sigortalı olan … plakalı araç ile …. (… Sigorta A.Ş.)’de … nolu poliçeyle sigortalı olan … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında yaya konumunda olan müvekkilinin müterafik kusuru olmaksızın yaralandığını, davalılara yapılan başvurudan sonuç alınamadığını ileri sürerek 10.00.TL geçici iş göremezlik, 10,00.TL sürekli iş göremezlik, 10,00.TL geçici bakıcı gideri ve 10,00.TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00.TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 23.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalılardan … Sigorta Kooperatifinden kusur oranında müştereken ve müteselsilen, 10.00.TL geçici iş göremezlik, 10,00.TL sürekli iş göremezlik, 10,00.TL geçici bakıcı gideri ve 10,00.TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00.TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalılardan…Sigorta AŞ’den kusur oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Islah Dilekçesi; davacı vekili 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini 8.415,88 TL’ye, geçici iş göremezlik talebini 1.627,29 TL’ye arttırmış ve harcı ikmal etmiş, bu miktarların kusur oranlarında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu kaza çift taraflı trafik kazası olduğundan öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığını, tedavi giderleri kapsamında bulunan geçici bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, olayın haksız fiil nedeni ile tazminat talebi ve aracın da hususi olması nedeniyle faizi talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sigorta ettirene ve araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini, öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ZMMS Genel Şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranının tespitini talep ettiklerini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
-SGK’nın 23/08/2021tarihli yazısı ile davacının sigortalı tescil kaydına rastlanmadığı ve dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
-Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … AŞ’ye 08/…/2020-08/…/2021 tarihlerini kapsar …. nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 410.000,00 TL tutarlı sakatlık teminatı, 410.000,00 TL tedavi gideri teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.
-Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … AŞ’ye 16/03/2020-16/03/2021 tarihlerini kapsar .1 nolu Z….orunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunduğu, poliçe ile riziko tarihi itibariyle 410.000,00 TL tutarlı sakatlık teminatı, 410.000,00 TL sağlık gideri teminatı sağlandığı tespit edilmiştir.

-Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen …/05/2022 tarihli rapor ile davacının 31/08/2020 tarihli yaralanması nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının % 0, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
-Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; davacının dava konusu kazanın oluşumunda kusursuz, davalı … AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75 oranında, diğer davalı … AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
-Aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının geçici iş göremezlik tazminatının 8.415,88 TL, bakıcı gideri tazminatının 1.627,29 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketlerine yöneltilen maddi tazminat davasıdır.
Davalı … AŞ vekilinin yetki itirazının kaza yerinin Ankara olması nedeniyle KTK’nın 110. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;
31/08/2020 tarihinde davalı … AŞ’ye ZMMM poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın kontrolsüz kavşağa hatalı şekilde girerek davalı … AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araca çarptığı, çarpışmaya bağlı olarak savrulan … … plaka sayılı aracın köşe başında yaya olarak durmakta olan davacıya çapması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacının mahkememizce aldırılan AKT raporu ile belirtildiği üzere 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamın uygun olmakla hükme esas alınan Adli Trafik Bilirkişisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz, davalı … AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında, diğer davalı … AŞ’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 8.415,88 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.627,29 bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 10.043,17 TL zararı bulunduğunun belirtildiği, davacı vekilince zararın kusur oranında tazmininin talep edildiği, buna göre davalı … AŞ’nin % 75 kusur oranına göre 1.220,00 TL bakıcı gideri ve 6.311,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 7.531,00 TL, davalı … AŞ’nin % 25 kusur oranına göre 406,00 TL bakıcı gideri ve 2.103,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.509,97 davacının oluşan maddi zararını gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri talep edilmiş ise de; ATK raporu ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin sürekli bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının … Sigorta AŞ’ye başvurusunun 12/04/2021 tarihinde, davalı … AŞ’ye başvurusunun 16/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … AŞ’nin başvuruyu takip eden 8 iş gününün sona erdiği 23/04/2021, davalı … AŞ’nin başvuruyu takip eden 8 iş gününün sona erdiği 30/04/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten ve dava konusu her iki aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne,
– 1.220,00 TL bakıcı gideri ve 6.311,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.531,00 TL’nin 23/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
– 406,00 TL bakıcı gideri ve 2.103,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 2.509,97 TL’nin 30/04/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 686,00 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 546,00 TL karar harcının 409,51TL’sinin davalı …den , 136,49 TL’sinin davalı ….’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı …ye karşı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.531,00 TL vekalet ücretinin davalı …den, tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı …’ye karşı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.509,97 TL’sinin davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,30 TL harcın 149,18 TL’sinin davalı …den , 49,82 TL’sinin davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 345,00 TL posta masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı, 436,00 TL Adli Tıp masrafı olmak üzere toplam 2.381,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 2.371,55 TL’nin 1.778,73 TL’sinin davalı …den , 592,82 TL’sinin davalı ….’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 1.354,60 TL’nin 1.015,99 TL’sinin davalı …den , 338,61 TL’sinin davalı ….’den , 5,40 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-Davalı …. Tarafından yapılan 140,00 TL yargılama giderinden red oranına göre hesaplanan 0,55 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır