Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/415 Esas – 2023/648
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/415 Esas
KARAR NO : 2023/648

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI :….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2021

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ….. ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/06/2021

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN …. ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :….
VEKİLİ : Av. …

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/10/2023
YAZIM TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının ticari hesabından davacının talebi ve isteği olmaksızın, tek taraflı olarak “Paket Ücreti” adı altında kesintiler yaptığını, sözleşmeye aykırı alınan ve davacının faydalanmadığı bu ücretin iadesi için …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı bankanın haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davacı lehine %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmesi gibi sözleşmelerden kaynaklanan davaların Tüketici Mahkemelerinde görüldüğünü, bu nedenle iş bu davanın görevli mahkemede açılmadığından dolayı görev itirazında bulunduklarını belirtmiş, yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, davacı ile akdedilen sözleşmeye uygun şekilde tahsil edilen davaya konu ücretin iadesi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının ticari hesabından haksız kesintiler yaptığını belirterek, bu kesintilerin iadesi için …. Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerine davalı bankanın haksız itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, davacı lehine %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmesi gibi sözleşmelerden kaynaklanan davaların Tüketici Mahkemelerinde görüldüğünü, bu nedenle iş bu davanın görevli mahkemede açılmadığından dolayı görev itirazında bulunduklarını belirtmiş, yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, davacı ile akdedilen sözleşmeye uygun şekilde tahsil edilen davaya konu kesintilerin iadesi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının ticari hesabından haksız kesintiler yaptığını belirterek, bu kesintilerin iadesi için …. Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerine davalı bankanın haksız itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, davacı lehine %20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmesi gibi sözleşmelerden kaynaklanan davaların Tüketici Mahkemelerinde görüldüğünü, bu nedenle iş bu davanın görevli mahkemede açılmadığından dolayı görev itirazında bulunduklarını belirtmiş, yetki itirazında ve zamanaşımı definde bulunmuş, davacı ile akdedilen sözleşmeye uygun şekilde tahsil edilen davaya konu kesintilerin iadesi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl dava; …. Esas sayılı dosyası ile, davalı banka tarafından davacının ticari hesabından alınan paket ücretinin iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen Mahkememizin 2021/416 Esas sayılı dava dosyasında dava; …. Esas sayılı dosyaları ile, davalı banka tarafından davacının ticari hesabından kesilen kredi tahsis ve değerlendirme ücreti ile sigorta ücretinin iadesi amacıyla başlatılan takiplere vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Birleşen Mahkememizin 2021/435 Esas sayılı dava dosyasında dava; …. Esas sayılı dosyaları ile, davalı banka tarafından davacının hesabından alınan üye işyeri hizmet bedeli ve üye işyeri aylık ücret bedelinin iadesi amacıyla başlatılan takiplere vaki itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin yetki itirazı ve zamanaşımı defi yerinde görülmemiş, davacının ticari hesapları yönünden uyuşmazlık bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller toplanmış, uyuşmazlıklar yönünden hükme esas alınabilir nitelikteki 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacının …. E sayılı dosyasına konu paket ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebi yönünden; taraflar arasında akdedilen 31/08/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve eklerinde davalı bankanın paket ücreti tahsil edebileceğine ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı, bu amaçla bir oran belirlenmediği, yine Üye İşyeri Sözleşmesi Ön Bilgi Formunda sıralanan masraflar içerisinde de paket ücretine yer verilmediği, öte yandan davalı banka tarafından, tahsil edilen ücretin bir hizmet karşılığı olduğunun belgelendirilmediği, bu haliyle davalı banka tarafından tahsil edilen paket ücretlerinin akdi bir dayanağının bulunmadığı, davacının ücretlerin tahsili ve ticari iş olması nedeniyle avans faizi uygulanması talebinin haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile …. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.745 TL asıl alacak ve 812,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.557,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2021/416 Esas sayılı dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacının …. Esas sayılı dosyasına konu kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebi yönünden; kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında davalı banka tarafından kesintiler yapıldığı ancak, davalı bankaca davacı tarafa kullandırılan bir kredi bulunmadığı, öte yandan davalı banka tarafından, tahsil edilen ücretin bir kredi hizmeti karşılığı olduğunun belgelendirilmediği, bu haliyle davalı banka tarafından tahsil edilen kredi teklif ve değerlendirme ücretlerinin akdi bir dayanağının bulunmadığı, davacının ücretlerin tahsili ve ticari iş olması nedeniyle avans faizi uygulanması talebinin haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile …. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.312,50 TL asıl alacak ve 890,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.203,37 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının …. Esas sayılı dosyasına konu kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebi yönünden; kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında davalı banka tarafından kesintiler yapıldığı ancak, davalı bankaca davacı tarafa kullandırılan bir kredi bulunmadığı, öte yandan davalı banka tarafından, tahsil edilen ücretin bir kredi hizmeti karşılığı olduğunun belgelendirilmediği, bu haliyle davalı banka tarafından tahsil edilen kredi teklif ve değerlendirme ücretlerinin akdi bir dayanağının bulunmadığı, davacının ücretlerin tahsili ve ticari iş olması nedeniyle avans faizi uygulanması talebinin haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile …. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.050 TL asıl alacak ve 643,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.708,83 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının …. Esas sayılı dosyasına konu sigorta primi olarak yapılan kesintinin iadesi talebi yönünden; sigorta primi kapsamında bir kesintinin yapıldığı, davacının sigorta hizmetinden faydalanmadığını dayandığı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının …. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacının …. Esas sayılı dosyasına konu üye işyeri hizmet bedeli adı altında yapılan kesintilerin iadesi talebi yönünden; üye işyeri hizmet bedeli adı altında davalı banka tarafından kesintiler yapıldığı ancak, ilgili Üye İşyeri Sözleşmesi Ön Bilgi Formunda davalı bankanın üye işyeri ücreti tahsil edebileceğine ilişkin düzenlemenin yer almadığı, üye işyeri aidatı alınabileceğinin düzenlendiği, bu halde davalı banka tarafından üye işyeri hizmet bedeli adı altında mükerrer tahsilat yapıldığı, kesintinin akdi bir dayanağının bulunmadığı, davacının kesintilerin tahsili ve ticari iş olması nedeniyle avans faizi uygulanması talebinin haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile …. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.732,50 TL asıl alacak ve 1.174,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.906,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının …. Esas sayılı dosyasına konu aylık üye işyeri ücreti adı altında yapılan kesintinin iadesi talebi yönünden; taraflar arasında 31/08/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, yine buna esas Üye İşyeri Sözleşmesi Ön Bilgi Formunda davalı bankanın üye işyeri ücreti tahsil edebileceğine ilişkin düzenlemenin ve ücret miktarının yer aldığı, davacı tarafça bu form imzalanmakla yapılacak kesintinin kabul edilmiş olduğu, bu halde davacının sözleşme ile kabul edilen aylık üye işyeri ücreti adı altında yapılan kesintinin iadesini talep edemeyeceği anlaşılmakla, davacının …. Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
a-Davalının, ….. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.745 TL asıl alacak ve 812,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.557,16 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-…. E sayılı dosyası yönünden hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
ç-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 72,25 TL posta masrafı, 2.000 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.131,55 TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre hesaplanan 2.123 TL tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul – ret oranına göre hesaplanan 1.314,05 TL’sinin davalıdan, 5,95 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
f-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
h-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.557,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ı-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 11,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

2-Birleşen … Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜNE,
a-Davalının, …. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.312,50 TL asıl alacak ve 890,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.203,37 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-…. E sayılı dosyası yönünden hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalının, … E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.050 TL asıl alacak ve 643,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.708,83 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
d-…. E sayılı dosyası yönünden hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davalının, …. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali isteminin reddine,
f-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 76,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
g-Davacı tarafından yatırılan 76,87 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
ğ-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 16,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 75,80 TL yargılama giderinden kabul – ret oranına göre hesaplanan 65,89 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
h-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin kabul – ret oranına göre hesaplanan 1.147,34 TL ‘sinin davalıdan, 172,66 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
ı-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
i-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
j-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.912,20 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
k-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 588,72 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3-Birleşen …. Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜNE,
a-Davalının, …. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 1.732,50 TL asıl alacak ve 1.174,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.906,54 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-… E sayılı dosyası yönünden hükmolunan tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davalının, …. E sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali isteminin reddine,
ç- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,85 TL harçtan peşin alınan 76,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 193,77 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
d-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 27,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 86,80 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 47,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
e-Davacı tarafından yatırılan 76,08 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
f-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
g-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin red/kabul oranına göre hesaplanan 722,01 TL ‘sinin davalıdan, 597,99 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
ğ-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra asıl ve birleşen davalarda yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
h-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranına göre hesaplanan 2.906,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
ı-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranına göre hesaplanan 2.407,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip …. Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır