Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/409 Esas
KARAR NO : 2022/671

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait … plaka sayılı 2016 model … marka aracın … … yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 545.000,00 TL bedele davalı şirkete satıldığını ve fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini ancak davalı şirketin buna rağmen ödeme yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç satış bedelini davacıya ödemiş olması nedeniyle araç satışı ve ilgili faturadan kaynaklı olarak davacıya borcu olmadığının Noterlikçe düzenlenen Satış Sözleşmesinden de anlaşıldığını, bu durumun cevabi ihtarname ile davacıya bildirildiğini, Noter Sözleşmesindeki araç satış bedelinin davacıya ödendiğine ilişkin kayıtların müvekkilinin davacıya borcu olmadığına ilişkin iddialarını kesin olarak ispat ettiğini, HMK 204/1 maddesi uyarınca düzenleme şeklindeki noter senetlerinin sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayıldığını belirterek davanın reddi ile tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava, araç satış bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 545.000,00 TL asıl alacak ve 2.015,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 547.015,75 TL alacağın tahsili istemli 31/10/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 05/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 7 günlük süre içerisinde borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
… yevmiye nolu “Araç Satış Sözleşmesi” örneğinin incelenmesinde; satıcı davacı … Grup Taşımacılık Tur. İnş. Gıda Oto. Kuyumculuk Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından alıcı davalı … Oto İnş. San. Tic. Ltd. Şti’ne … plaka nolu … marka otomobilin satışının gerçekleştirildiği, sözleşmede “Satıcı yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini aldığını ve aracı teslim ettiğini, alıcı bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini ödeyerek teslim aldığını, plaka değişikliği beyan edilmediğini…” beyanının yer aldığı görülmüştür.
Taraflar arasında araç alım satım ilişkisinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık alım satım ilişkisi sırasında satış bedelinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. TBK 207/2 maddesinde “Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. ” hükmü yer almakta olup hükümden de anlaşılacağı üzere aynı anda ifa gereği ödemenin peşin olduğu kabulü gerekir. Diğer yandan HMK 204/1 maddesinde ilamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetlerinin (Noterlik Kanunu 84-89 md.) sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı arasında 27/07/2020 tarihinde resmi şekilde düzenlenen ve araç satımına konu olan sözleşme imzalanmıştır. Yukarıda anılan Noterde resmi şekilde düzenlenen anılan sözleşme içeriğinden de anlaşıldığı üzere davacı satıcının sözleşmeye konu aracı karşı tarafa teslim ettiği ve bedelini de tahsil ettiği kaydı yer almaktadır.
Davacı tarafından düzenlenen fatura her iki tarafça BA ve BS formlarıyla ilgili Vergi Dairesine bildirimde bulunduklarından ticari defter ve kayıtları üzerinde ayrıca inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle resmi şekilde düzenlenen belge içeriğinde araç satışından kaynaklanan bedelin davacı tarafından tahsil edildiğinin kabulü zorunlu olup davacının resmi senedin aksini kanıtlayamadığı, resmi senedin aksinin ancak aynı güçteki başka bir resmi senet ile kanıtlanması mümkün olup dosya içerisinde bu yönde bir belge sunulmadığı anlaşılmakla davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığından tazminat istemi yerinde olmayıp ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 6.606,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‭‬‭‭6.525,89‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 78.171,73 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6-HMK 333. maddesi gereğince gider/delil avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …