Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/408 Esas
KARAR NO : 2022/278

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Genel Müdürlüğün 233 Sayılı KHK hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel Müdürlükleri hizmet personeli alımının 2009 ve 2010 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalı şirket ve dava dışı … Akaryakıt Ltd. Şti. Tarafından üstlenilmiş olduğunu, söz konusu yıllar arasında davalılar işçisi olarak çalışan işçi Şükrü Kayır tarafından müvekkili idare aleyhine … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre alacağı talepleri ile açılan dava neticesinde, Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde kesin olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş olduğunu, kararda işçi lehine hükmedilen alacakların … 17.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili idarece 27.11.2020 tarihinde 4.070,44 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu ödemenin yüklenici firmalardan rücuen tahsili amacıyla Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan davada dava dışı … Akaryakıt Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine … İnşaat Ltd. Şti. bakımından idaremiz talepleriyle bağlı kalınarak 2.035,22 TL meblağ üzerinden kesin olarak karar verilmiş olduğunu, müvekkili idarece ödenen bedelin kalan 2.035,22 TL’sinden de son alt işveren davalı firmanın sorumlu bulunduğunu kalan bedelin tahsili için huzurdaki davayı açmalarına zaruret hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.035,22 TL’nin ödeme tarihi olan 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası,
-Taraflar arasındaki sözleşmeler,
-Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemi ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2014/768 E. sayılı kesinleşmiş ilamı uyarınca, asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı olarak kabul edilerek, işçinin asıl işveren TİGEM işyerine iadesine karar verilmiş olması, yine işçinin işe iade edilmemesi halinde doğacak mali sorumluluğun davacıya verilmiş olması nedeniyle, işe iade kararını yerine getirmekle yükümlü davacı asıl işverenin, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … E. sayılı dosyasında, dava dışı işçi lehine hüküm altına alınmış olan, 50,00 TL işe başlatmama tazminatı fark alacağı ve 50,00 TL 4 aya kadar doğmuş boşta geçen ücret fark alacağı ile iş bu asıl alacak kalemlerine tekabül eden fer”i borçların davalı yükleniciden rücuen tahsilinin talep edilemeyeceği, bu doğrultuda yukarıda yapılan hesaplamalar uyarınca, davalı yükleniciden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … E sayılı dosyasında hüküm altına alınmış 1.300,00 TL ihbar tazminatı ile iş bu tazminat tutarına tekabül eden fer’i borçlar toplamı olan 1.890,11 TL olacağı, ancak, sayın Mahkemece … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … E. sayılı dosyasında, dava dışı işçi lehine hüküm altına alınmış olan, 50,00 TL işe başlatmama tazminatı fark alacağı ve 50,00 TL 4 aya kadar doğmuş boşta geçen ücret fark alacağı ile iş bu asıl alacak kalemlerine tekabül eden fer’i borçların da davalı yükleniciden rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde, davalı yükleniciden rücuen talep edilebilecek alacak miktarının, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesince hüküm altına alınmamış bakiye ödeme miktarı olan 2.035,22 TL olacağı netice ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava sözleşmeden kaynaklanan işçilik alacaklarının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış ve dava dışı işçi bu hizmet sözleşmesi süresince hak kazandığı işçilik alacaklarının tahsili için … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) … E. sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsil edilmesi talep edilmektedir.
“Uygulamada son işverenden tahsil edilen işçilik alacakları, çoğunlukla işçinin birden fazla alt işverenler nezdindeki çalışmalarını kapsamaktadır. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından, ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davacın “son işveren“ olması da bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise, diğer işverenler sorumlu olmayıp, sadece son işveren sorumludur. Başka bir ifade ile davacı üst işveren, dava dışı işçiye ödemiş olduğu ihbar tazminatını ancak son işverenden talep edebilir. Bunun dışındaki tüm işçilik alacaklarından ise, işçinin çalışmış olduğu alt işverenler, üst işverene karşı, kendi dönemleriyle sınırlı olmak üzere sorumludurlar. Yine, son işveren, yargılama gideri (dava ve icra), avukatlık ücreti, harç, faiz gibi fer’i borçlardan, her bir davalı alt işverenin toplam ana para tutarı içinde sorumlu olduğu tutarına oranı kadarını ilgili alt işverenlere rücu edebilir. Uyuşmazlığın İş Hukuku değil, Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, “iş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler” rücu davalarında hükme esas alınamaz.
Değinilmesi gereken bir başka nokta ise alt işverenlerin sorumlu oldukları dönemlere ilişkin hesaplama yapılırken hangi tarihteki ücretlerin esas alınması gerektiğidir. Son işveren, iş mahkemesi ilamı gereğince işçilik alacaklarını iş akdinin sona erdiği tarihteki ücret üzerinden ödemekte olup,iş mahkemesi ilamındaki usul ve hesaplamalar doğrultusunda alt işverenlerden rücu isteminde bulunabilir. ( Bkz. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 03.12.2015 tarih, 2014/38758 E., 2015/35433 K.)
Bu açıklamalar ışığından somut olayda … 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin … sayılı ilamı sonucu ihbar tazminatı, işe başlatmama ve boşta geçen süreye dair ücret fark alacağı istemine ilişkin olduğu, … 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin … ilamına konu mahkeme kararındaki işçinin en son davalı nezdinde çalıştığı SGK kaytılarından anlaşılmaktadır. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmede açık hüküm bulunmasına ve işçinin bu işveren tarafından işten çıkarılmasına göre ihbar tazminatı, işe başlatmama ve boşta geçen süreye dair ücret fark alacağından davalı son işveren … İnşaat … Ltd.Şti. sorumlu olup, bu çerçevede davacı ödemiş olduğu 4.070,44 TL’yi bu davalıdan talep edebilecektir.
Davacı tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında hükmedilen 2.035,22-TL’nin mahsubu ile davanın kabülüne, 2.035,22 TL’nin 27.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İnşaat … Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2.035,22 TL’nin 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 139,03 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 79,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 147,50 TL tebligat ücreti, 800,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.066,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.035,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır