Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/407 Esas – 2023/202
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2023/202

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ :Av….
DAVALI :1- …
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …
DAVALI :2- …
VEKİLİ :Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :11/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2020 günü …isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç müvekkili …’a dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu çarparak yaralanmasına neden olduğu, Müvekkilinin yere fırlamasına rağmen sürücünün aracını geri geri devam ettirip, müvekkilin ayağının üzerinden geçerek ezmiş olduğunu, kazaya karışan aracın … Sigorta A.Ş. tarafından hazırlanmış olan … sigorta poliçesinin kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, … sigorta A.Ş. ‘ye 04.01.2021 tarihli Dilekçe ile başvurulmuş olduğunu, uzun yazışmalar kapsamı sonunda herhangi bir sonuç alınamadığını, 25.04.2021 tarihinde … … bürosuna başvuru yapılmış olduğu, Son oturum tutanağı ile görüşme sonunda anlaşamama olarak sonuçlandığı, müvekkilinin 01.05.1963 doğum tarihli olduğu 57 yaşında olduğu, … dan emekli olmuş olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ;3000,-TLGeçici iş göremezlik, 2.000 TL sürekli iş göremezlik, 200,-TL tedavi ve iyileşme gideri olmak üzere TOPLAM 5.200,-TL’nin kaza tarihi olan 04.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesini, 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sürücü …’den tahsilini, dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketine usule uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından başvuru evraklarının 05.01.2021 tarihinde gönderildiği, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, Davacının, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararı talebinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, Davacının kalıcı iş göremezliği oluşmamakla birlikte, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, Davacıya … tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması ve şayet bir ödeme yapıldı ise, (tarafımızca tazminat sorumluluğu kabul edilmemekle – birlikte) hesaplanacak tazminattan güncellenerek mahsup edilmesi gerektiği, belirtilmiştir
Davacı vekili 19/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi geçici iş göremezlik taleplerinin 14.937,29 TL’ye sürekli iş göremezlik taleplerini 96.268,53 TL’ye tedavi giderlerini 9.082,26 TL olmak üzere toplam 120.288,08 TL’ye yükseltiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 22/03/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesiyle davadan maddi tazminat yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili 22/03/2023 tarihli celsesinde feragat nedeniyle dosyanın müvekkili yönünden tefrik edilerek reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2023 tarihli celsede manevi tazminat talepleri yönünden de feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı …vekili aynı celsede feragate bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacının feragatı aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat talepli davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.216,87 TL nispi karar ve ilam harcın peşin alınan 170,78 TL peşin harç ve 400,00 TL tamamlama harcı toplamı olmak üzere 570,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.646,09 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekillerinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar vekilleri tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL … giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır