Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/402 Esas – 2022/655
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/402 Esas
KARAR NO : 2022/655

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 05/01/2015 ve 02/12/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 20/12/2012 tarihli Gayri Nakdi Çek Kredisi Sözleşmesine istinaden firmaya nakdi ve gayri nakdi ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla …. tarafından imzalandığını, kredinin maddi teminatının bulunmadığını, kredi sözleşmesi doğrultusunda borçlu firmaya 5.145.000,00 TL, 2.961.000,00 TL ve 1.328.169,13 TL tutarlarında teminat mektupları verildiğini, kredi hesabının 01/07/2016 tarihinde kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine kefillerin borca itirazı üzerine Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı borçlunun açmış olduğu iflas erteleme davasının reddine karar verildiğini, davanın sonuçlanması üzerine firma hakkında icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın müvekkili şirketten muaccel, likit herhangi bir alacağı bulunmadığını, tek taraflı olarak belirlenen BSMV ve faiz miktarlarının fahiş olduğunu, kefiller hakkında yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarında müvekkili şirketin sorumluluğu yönünden de hesaplamalar yapılmış ise tespit edilen miktarların hatalı olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kredi borçlusu aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır.
Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete ….. yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek 1.000.000,00 TL nakdi ve 13.732.209,13 TL gayri nakdi riskin depo edilmesi için 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin 11/07/2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği incelenen belge örneklerinden anlaşılmıştır.
Davaya dayanak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takip dosyasının UYAP portalından gönderilen belge örneklerinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı firma aleyhine 6.099.185,75 TL asıl alacak, 4.763.386,42 TL gecikme faizi, 239.361,67 TL BSMV olmak üzere toplam 11.101.933,84 TL alacağın ve mer’i teminat mektubu ve gayri nakdi çek kredisi olmak üzere toplam 9.438.039,13 TL gayri nakdi alacağın deposu istemli 02/06/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresi içerisinde borca itiraz edildiği görülmüştür.
Davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı firma arasında 05/01/2015 tarihinde 9.000.000,00 TL ve 20/12/2012 tarihli bila limitli iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4/c maddesinde temerrüt faiz oranının akdi faiz oranına %100’ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edileceği hükme bağlanmış olmakla birlikte sözleşmedeki bu oranın bilahare bankaca %30 olarak değiştirildiğinin belirlendiğini, (31426250-1034) nolu kredi hesabı üzerinden 26/08/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığını, krediye 01/07/2016 kat tarihine kadar ana para ödemesi yapılmadığını, kat tarihi itibariyle kredinin ödenmemiş faiz borcunun bulunmadığını, kat tarihi itibariyle mer’i teminat mektuplarında 2.961.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun 1.361.616,00 TL’lik kısmının muhatap … A.Ş’nin talebine istinaden 29/09/2016 tarihinde tazmin edildiği, mektup riskinin 1.599.384,00 TL kaldığı, 3.000.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap TOKİ Başkanlığı’nın tazmin talebine istinaden 10/10/2019 tarihinde tazmin edildiğini, 1.200.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun muhatap … A.Ş talebine istinaden 23/09/2016 tarihinde tazmin edildiğini, takip tarihi itibariyle depo talebine konu edilebilecek mektup tutar toplamlarının 8.072.553,13 TL olarak saptandığını, davalı şirketin çek riskinin 3.870,00 TL olduğunu, 01/07/2016 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete 11/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük ödeme süresine müteakip 13/07/2016 tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğunu, nakdi alacağın belirlenmesi yönünden yapılan hesaplamada (kat tarihinden sonraki oluşan borç miktarları, nakde dönen teminat mektubu bedelleri, teminat mektubu komisyon tutarları, iflas erteleme dava sürecinde yapılan bir kısım masraflar, sigorta ve ekspertiz ücretleri, yapılandırma işlemleri dolayısıyla tahakkuk eden faizler, kat tarihinden takip tarihine kadarki tahsilat tutarları toplamı gözetilerek) takip tarihine göre davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 6.080.854,84 TL asıl alacak, 4.726.025,29 TL işlemiş faiz ve 236.301,23 TL BSMV olmak üzere toplam 11.043.181,36 TL olarak tespit edildiğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu denetime elverişli ve ayrıntılı incelemeyi içermekle rapora yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı firmaya 26/08/2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında borçlu cari hesap kredisi kullandırıldığı, kredi borcunun tahsili ve gayri nakdi alacaklarının depo istemli icra takibi başlatıldığı, kullandırılan kredi alacağının hesaplanmasında kat tarihi ile takip tarihi arasında yapılan tahsilat tutarlarının mahsubu suretiyle banka alacağının gecikme faizi ve BSMV’de dahil toplam 11.043.181,36 TL olarak tespit edildiği, banka alacağının belirlenmesinde uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranının sözleşme ve banka genelgesine uygun ve alacağın likit olduğu, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı, depo istemine konu teminat mektuplarının bir kısmı takip tarihinden önce tazmin edildiğinden davacı bankanın davalı şirketten toplam 8.072.553,13 TL mer’i teminat mektupları ile çek garanti tutarlarından dolayı 3.870,00 TL’nin depo edilmesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne,
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 6.080.854,84 TL asıl alacak, 4.726.025,29 TL işlemiş faiz, 236.301,23 TL BSMV olmak üzere toplam 11.043.181,36 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Hüküm altına alınan miktarın miktarın % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
2-Gayrinakdi alacak talebi yönünden davanın kısmen kabulüne,
2110KRTM15000407 sayılı 13.04.2015 tarihli 1.599.384,00 TL tutarlı, 2110KRTM15000210 sayılı 12.10.2015 tarihli 5.145.000,00 TL tutarlı, 2110KRTM14000359 sayılı 11.06.2014 tarihli 1.328.169,13 TL tutarlı meri teminat mektubu bedelleri toplamı 8.072.553,13 TL ile 2 adet çekten kaynaklı (1.200,00 TL+2.670,00 TL) toplam 3.870,00 TL çek sorumluluk tutarının banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 754.359,72 TL karar ve ilam harcı ile depo talebi yönünden 80,70 TL karar ve ilam harcının 295.261,72 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‭‭459.178,7‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL tebligat-müzekkere gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.062,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.850,26 TL’nin ve 295.261,72 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 348.431,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca depo talebi yönünden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nakdi alacak yönünden hesap ve takdir olunan 9.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca depo talebi yönünden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-red oranına göre 1.228,72 TL’nin davalıdan, 94,28‬ TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
10-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2022