Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/391 Esas
KARAR NO : 2021/500

DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sermaye Piyasası işlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Hatay’da polis memurluğu yaptığını, müvekkilinin herhangi bir birikimi olmaması nedeni ile çocuklarına sağlıklı bir gelecek kurma hayali ile bankadan kredi çekerek sağlam bir hisse almak istemiş bunun karşılığında da “BORSA” da işlem gören hisse senetlerini incelemiş ve en istikrarlı olduğuna inandığı gelişmelerini de rahatlıkla takip edebildiği … hissesini 30.09.2020 tarihinde hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere satın alındığını, 30.09.2020 ile 01.10.2020 tarihleri arası gerçekleşen günlerde 13439 adet satın almış olduğu … hissesi, birleşme sonrası hesabına 4444 adet … hissesi girişi olmuş TL bazlı farktan dolayı müvekkili zarara uğrattığını, davalı Türkiye … ve … Fabrikaları A.Ş., gerekli bildirim inceleme raporlar almadan müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı … Yatırım Menkul Değerler Anonim Şirketi; aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olup müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı …; “sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir.” kuruluş amacındaki gibi gerekli denetlemeyi yapmadığını müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilini daha fazla zarara uğramamak amacı ile hisse senetlerini sattığını, Müvekkili gibi mağdur çok fazla küçük yatırımcı bulunduğunu, müvekkilinin zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacı ile iş bu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri, dava, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada kurulun taraf sıfatı bulunmadığını ayrıca kurul aleyhine açılacak davaların idari yargıda ve yasal süresi içinde açılması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizin 20221/113 Esas sırasında görülmekte olan davada, davalı SPK hakkındaki davanın tefriki ile mahkememizin 2021/391 E. Sırasına kaydına karar verilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, Sermaye Piyasası işlemlerinden kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile; davacı müvekkilinin ”…” isimli hisse senedi satın aldığı, satın almış olduğu … hissesinin, birleşme işlemi sonrası hesabına 4444 adet … hissesi girişi olduğu, TL bazlı farktan dolayı müvekkilinin zarara uğradığı, davalı … Kurulunun, kuruluş amacında belirtilen gerekli denetlemeyi yapmadığı ve müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiği ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; dava dilekçesinde de ifade edildiği, davacının iddiasının, davalı kurumun denetim görevini yerine getirmemesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, Sermaye Piyasası Kanunun 134.maddesi uyarınca Kurul kararlarına karşı açılacak davalarda yargı yolu bakımından görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğu olduğu (Yargıtay 11.H.D., 03.03.2021 Tarih, 2020/3665 Esas ve 2021/1974 Karar, 17.05.2010 Tarih, 2008/13907 Esas, 2010/5400 Karar ) anlaşılmakla, mahkememizce, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması sebebiyle davalı SPK yönünden davanın usulen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargı yolu bakımından mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-b, 115/2 md uyarınca davanın usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansın kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 28.06.2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır