Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/390 Esas – 2023/8
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/390 Esas
KARAR NO : 2023/8

HAKİM :
KATİP :

DAVACI
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ile …Güvenlik Hizmetleri A. Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, imzalanan hizmet alım işi kapsamında çalıştırılan personellerden …’un işten çıkarılması sonucunda hem müvekkili idare hem davalı şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açılmış olduğunu, Ankara 32.İş Mahkemesi’nin 2017/724 E. sayılı kararı ile ilama bağlanan alacakların İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün 2020/115796 E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine müvekkili idare tarafından icra dosyasına 3.078,59 TL ödeme yapılmış olduğunu, Aynı şekilde, personellerden …’un işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 32.İş Mahkemesi’nin 2017/725 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün 2020/11578 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 5.940,74 TL; personellerden …’un işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 32.İş Mahkemesi’nin 2017/726 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün 2020/11574 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 6.003,85 TL; personellerden …’ün işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 32.İş Mahkemesi’nin 2017/727 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün 2020/11576 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 2.969,97 TL; personellerden …’nun işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 32.İş Mahkemesi’nin 2017/728 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün 2020/11573 E. sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 6.167,84 TL; …’ın işten çıkarılması sonucunda, personelin Ankara 32.İş Mahkemesi’nin 2017/729 E. sayılı dosyasında açtığı işçilik alacağı davası neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının, İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11572 E sayılı icra dosyasında takibe konulması üzerine 3.369,05 TL ödemenin müvekkili idare tarafından yapılmış olduğunu, davalı yüklenici ile imzalanan teknik şartnamenin 14.6.maddesi uyarınca ödenen işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu obulunduğu beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkili idare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 27.530,04 TL’nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında dava dışı işçilerin tabi olduğu 1192 özel güvenlik görevlisi alımı ihalesi davacı kurum tarafından asgari ücret artışı neden gösterilerek feshedildiğini, işçiler tarafından açılan tüm işçilik alacakları ödemelerinin davacı kurumun sorumlu olduğunu, davacı kurumun kendi sebep olduğu fesihler neticesinde hükmedilen alacak kalemlerini kötü niyetli olarak zarar uğrattığını, müvekkili şirketten tahsil amacı güttüğünü, davacı tarafından yayınlanan 01/10/2014 tarihli 9416 sayılı genelge ve 8 Şubat 2015 tarihli yönetmelik hükümleri doğrultusunda davacı tarafından ödenen tüm işçilik kalemlerinden davacının sorumlu olduğunu, Kamu İhale Genel Tebliği Gereği işçilere yıllık izin haklarının diğer davalı Aski tarafından kullandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin izin alacağı açısından hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, yıllık izinlerin kullandırılmasında üst işveren olarak idare sorumlu olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete hakediş ödemeleri yapılmadığını, haksız ve mükerrer şekilde para tahsil etme amacıyla hareket edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirket ile davacının sorumluluğu paylaşması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ;
-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımını konu alan sözleşmeler ve eki sayılan düzenlemeler,
-Dava dışı çalışan altı çalışan için yapılan işçilik alacağı ödemesine ilişkin davacı kayıtları,
-Dava dışı çalışanların SGK sicil dosyaları,
-İş Mahkemesi Karaları ile Ankara BAM nin kararları ve icra takip dosyaları,
-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,
-Bilirkişi raporları.

-Bilirkişi 03/02/2022 tarihli raporunda özetle; Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçilerin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceğini, yapılan tespitler uyarınca, dava dışı işçilerin işçilik alacakları hesabına esas alınmış hizmet dönemlerinin tamamında davalı yüklenici firma nezdinde çalışmış olduğunu, Mahkemece davalı alt yüklenicinin hizmet dönemleri itibariyle hesaplanan miktarın tamamının rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde; Davalı yüklenici …Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 27.530,04 TL olacağını, iş bu alacağın 9.417,61 TL’sine ödeme tarihi olan 06.08.2020 tarihinden itibaren, 6.167,84 TL’sine ödeme tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren, 11.944,59 TL’sine ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceğini, Mahkemece davalı alt yüklenicinin hizmet dönemleri itibariyle hesaplanan miktarın yarısının rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde ise; Davalı yüklenici …Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 27.530,04 TL/2-13.765,02 TL olacağını, iş bu alacağın 4.708,81 TL’sine ödeme tarihi olan 06.08.2020 tarihinden itibaren, 3.083,92 TL’sine ödeme tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren, 5.972,29 TL’sine ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği netice ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
-Bilirkişi 20/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacı kurum muavin defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeden, davacı kurum tarafından davalı yüklenici firma hakediş ve teminatlarından işçilik alacakları bakımından pek çok kesinti yapılarak gerek işçi vekillerinin hesabına gerekse icra takip dosyalarına işçilik alacakları, yargılama giderleri vekalet ücretlerinin ödenmiş olduğu anlaşılmaktaysa da, dava konusu …, …, …, …, … ve … tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemli olarak Ankara 32.İş Mahkemesi’nin 2017/724 E., 2017/725 E., 2017/726 E., 2017/727 E., 2017/728 E. Ve 2017/729 E. sayılı dosyasında açılan davalar neticesinde hüküm altına alınan işçilik alacaklarının takibe konmuş olduğu İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü’nün 2020/11579-11578-11574-11576-11573-11572 E. sayılı dosyalarına yapılmış ödemeler bakımından yapılmış bir kesintinin bulunmadığı anlaşıldığından, kök raporda yapılmış tespit ve hesaplamalarda bir değişiklik bulunmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Davadaki talep, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme uyarınca bu işte çalışan dava dışı altı işçinin açtığı dava sonucu hüküm altına alınan işçilik alacakları için davacı tarafından yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı kuruma bağlı birimlerin ihtiyacı olan güvenlik hizmetlerin alamı amacı ile davalı şirket ile davacı arasında çeşitli tarihleri içeren sözleşmeler imzalanmıştır. Bu hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında çalışan ve daha sonra iş akitleri fesih edilen dava dışı … Ankara 32. İş Mahkemesinde 2017/724 Esas sayılı, … Ankara 32. İş Mahkemesinde 2017/725 Esas sayılı, … Ankara 32. İş Mahkemesinde 2017/726 Esas sayılı, … Ankara 32. İş Mahkemesinde 2017/727 Esas sayılı, … Ankara 32. İş Mahkemesinde 2017/728 Esas sayılı, … ise Ankara 32. İş Mahkemesinde 2017/729 Esas sayılı davaları davacımız olan şirket aleyhine açmış, yapılan yargılama sonucu kesinleşen kararlar uyarınca hüküm fıkralarında belirtilen miktarların davacımız olan ASKİ den tahsiline karar verilmiştir. Çalışanlar, kararlar kesinleşince davacımız aleyhine icra takipleri başlatmış, kesinleşen icra takipleri nedeni ile davacımız tüm dava dışı çalışanlar için 06/08/2020 tarihinde 9.417,61-TL, 11/08/2020 tarihinde 6.167,84-TL 11/08/2020 tarihinde 11.944,59-TL olmak üzere toplam 27.530,04-TL ödeme yapmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve eki mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğu düşüncesinde olan davacı taraf yaptığı ödemelerin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Davacının davalıdan sözleşme uyarınca güvenlik hizmeti satın aldığı, dava dışı altı kişinin bu sözleşme kapsamında davalı tarafından davacıya sunulan güvenlik hizmetini yerine getirdiği, aynı kişilerin açtığı altı ayrı dava ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiği, başlatılan icra takipleri sonrası hüküm altına alınan alacakların davacı tarafından ilgililere ödendiği tartışmaya konu değildir.
Davacı taraf, sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte iken, davalı taraf ise aynı alacaktan davacının sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin kendilerinden talep edilemeyeceğini, bu ödemelerin kendilerinden tahsili yoluna gidilecek ise hak edişlerinden işçilik alacaklarının mahsup edilmiş olması nedeni ile talep edilebilir davacı alacağı olmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
Gerekçeleri itibarı ile somutlaya uygun ve denetime açık olduğu için hükme esas alınan 26/12/2021 ve 20/05/2022 tarihli raporlarda da belirtildiği gibi; davacı ile davalı arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi bulunduğu, dava dışı altı çalışanın davalıda SGK lı olarak çalışmasının gerçekleştiği, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklanan hizmetin davalı şirket tarafından ve kendi personeli ile gerçekleştirildiği, ihale yapılır iken tüm işçilik alacakları dikkate alınarak iş bedelinin belirlenip yüklenici şirkete ödeme yapıldığı, hak ediş ödemeleri yapılır iken çalışanların işçilik alacaklarının ilgililerine ödenmesi amacı ile kesinti yapılmadığının ek bilirkişi raporu ile saptandığı, yüklenicilere yapılan ödemeler içerisinde mahkeme kararlarında hüküm altına alınan alacak dayanaklarının da yer aldığı, bu durumda her bir dava dışı çalışanın davalıdaki çalışma süresi ve son aldığı giydirilmiş ücreti esas alınarak yapılan hesaplamaya göre dava dışı çalışanın hak kazandığı kıdem tazminatı ödemelerinin davalıdaki çalışma süresine karşılık gelenin tamamının davalıdan alınması gerektiği, diğer ödemelerin muhatabının da yine davalı olması gerektiği, davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz isteminin yerinde olduğu, taraflar tacir oldukları için talep edilebilir faizin ise avans faizi olması gerektiği, alacak yönünden BK nun 146 maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresinin de gerçekleşmediği için reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
27.530,04 TL (9.417,61 TL’sine 06/08/2020, 6.167,84 TL’sine 11/08/2020, 11.944,59 TL’sine 12/08/2020 tarihinden itibaren) işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.880,57 TL harçtan, dava açılışında alınan 470,15 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.410,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 470,15 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 2.023,60 TL tebligat – bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.553,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2023