Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/39 Esas – 2022/110
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/39 Esas
KARAR NO : 2022/110

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü hizmet binası ile hava meydanlarındaki güvenlik, temizlik, sağlık hizmetlerinin ihale yoluyla piyasaya yaptırıldığını, yapılan ihale sonucunda … ve … Havatimanında temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından yürütüldüğünü, Dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açılan davada … 2. İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 21.03.2019 tarihinde toplam 32.111,74-TL ödendiğini, Dava dişi işçi … tarafından işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak açılan davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 29/11/2019 tarihinde 23,260,40-TL ödendiğini, Davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerin ekinde yer alan teknik şartnameler ile bu hususta sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun düzenlendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, Toplam 55.372,414-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tem. Hizm. Taah. … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davalıya rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olduğunu, davalırın dava dışı işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni konumunda olduğunu, 6552 sayılı Kanunun 8.maddesi ile getirilen yasal düzenleme gereği idarenin istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından tek başına sorumlu olduğunu, davacının rücu hakkı bulunduğu sonucuna varılacak olsa dahi dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olacak şekilde yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı sorumluluğu bulunabileceğini, tarafların ödenen miktardan yarı yarıya sorumlu olacaklarını belirterek davarın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER
-… 2. İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyaları,
-… 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaları,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dişi işçilere davacı kurum tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalıların alt işveren sıfatıyla sorumlu olup olmadığı, ödenen işçilik alacaklarının davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, davacı Kurum tarafından; dava dışı işçi … tarafından açılan Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına 29.11.2019 tarihinde 23.260,40-TL, dava dışı işçi … tarafından açılan … 6. tcra Dairesi’nin … Fsas sayılı dosyasına 21.03.2019 tarihinde 32.111,74-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, dava dışı işçiler … ve …’un davalılar nezdinde çalıştığı süreyle sınırlı olmak üzere, davalıların sorumlugunda bulunan alacak miktarlarının hesaplandığı, SGK Hizmet Dökümü Cetveline göre, dava dışı işçi …’un 05.10.1999-14.01.2000 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı Pak-İş.., Ltd, Şti dönemine ilişkin sorumluluğun 1.17176-TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın konusu, davacı üst işveren tarafından Mahkeme ilamı ve icra takibi nedeniyle dava dışı işçilere ödenen tutarın aralarında hizmet akdi bulunan davalılarca kendi döneminde sınırlı olmak üzere ödenmesinin gerekip gerekmediğidir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda … 2. İş Mahkemesi’nin … Esas, … Karar ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı dosyaları ile kararların infazı için başlatılan icra takip dosyaları celp edilmiştir. Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ve eki niteliğindeki şartnameler dosyaya kazandırılmış, Mahkemece atanan bilirkişiden birleşme kararı öncesi ve sonrasında raporlar alınmıştır.
… 2. İş Mahkemesi ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının kesinleşmesi sonrası yapılan takipler neticesinde davacının toplam 55.372,14-TL ödemesi olmuştur.
Tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşmeler ve ekleri, dava dışı işçilerin açmış olduğu dava dosyaları ve icra dosyalarıyla davacının ödemeleri birlikte değerlendirilmekle alınan bilirkişi raporunda; davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin bir kısmında sorumluluğa dair hüküm olmadığı tespit edilmiş, olup teknik şartnamede düzenleme bulunduğu, bir kısım hizmet alım sözleşmelerinin 22 veya 23. Maddesinde ve teknik şartnamenin 5.1. maddesinde işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair düzenleme yapıldığı belirlendiğinden ayrıca ihale bedeli belirlenirken, yüklenicilerin işçilik alacaklarını karşılayacağı gözetilerek bedel oluşturulduğundan davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak üzere davacıya karşı sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiş, ihbar ve yıllık izin ücreti alacağının tamamından son işverenin sorumlu olması gerektiği hususu dikkate alınmış, dava dışı işçinin açtığı davada yapılan yargılama giderleri ve takip nedeniyle oluşan takip giderleri her bir davalının sorumlu olduğu tutarın toplam ödemedeki oranı dikkate alınarak paylaştırılmış ve denetime elverişli dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreleri belirleyip bu süreye uygun olarak rücuya esas rakamı belirler bilirkişi raporuna itibar ile aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
– 8.509,18-TL alacağın davalı … Ltd Şti’den 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
– 3.191,98-TL alacağın davalı … Sağ. ( eski ünvan … Sağlık ) Ltd Şti’den 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
– 2.684,74-TL alacağın davalı … Müş Ltd Şti’den 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine,
– 5.478,00-TL alacağın davalı … İnş. Ltd Şti ve davalı … Org. Ltd Şti’den 2.214,77-TL’sine 29/11/2019 tarihinden, 3.263,99-TL’sine 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– 13.798,90-TL alacağın davalı … İnş. Ltd Şti’den 5.388,98-TL’sine 29/11/2019 tarihinden, 8.409,92-TL’sine 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– 12.962,97-TL alacağın davalı … İnş. Ltd Şti ve davalı … Org. Ltd Şti’den 8.082,78-TL’sine 29/11/2019 tarihinden, 4.880,19-TL’sine 21/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– 7.573,87-TL alacağın davalı … Ltd Şti ve davalı … Hizmet Ltd Şti’den 29/11/2019 tarihinden, itibaren işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
– Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.702,43-TL harçtan, dava açılışında alınan 945,30-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.757,13-TL harcın sorumlulukları oranına göre: 432,85-TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den, 162,37-TL’sinin davalı … Sağ. ( eski ünvan … Sağlık ) Ltd. Şti’den, 136,57-TL’sinin davalı … Müş. Ltd. Şti’den, 278,66-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti ve davalı … Org. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen, 701,94-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti’den, 659,42-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti. ve davalı … Org. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 385,27-TL’sinin davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Hizmet Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 27,93-TL’sinin davacıdan; 1.292,07-TL’sinin sorumlulukları oranına göre: 202,85-TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den, 76,09-TL’sinin davalı … Sağ. ( eski ünvan … Sağlık ) Ltd. Şti’den, 64,00-TL’sinin davalı … Müş. Ltd. Şti’den, 130,59-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti ve davalı … Org. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen, 329,00-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti’den, 309,00-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti. ve davalı … Org. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 180,55-TL’sinin davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Hizmet Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 925,00-TL posta gideri, toplamı 1.984,30-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.942,31-TL’si ile dava açılışında alınan 945,30-TL peşin harç toplamından oluşan 2.887,61-TL yargılama giderinin sorumlulukları oranına göre: 304,93-TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den, 114,40-TL’sinin davalı … Sağ. ( eski ünvan … Sağlık ) Ltd. Şti’den, 96,21-TL’sinin davalı … Müş. Ltd. Şti’den, 196,31-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti ve davalı … Org. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen, 494,49-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti’den, 464,54-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti. ve davalı … Org. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 271,42-TL’sinin davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Hizmet Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.846,05-TL vekalet ücretinin sorumlulukları oranına göre: 1.231,79-TL’sinin davalı … Ltd. Şti’den, 462,07-TL’sinin davalı … Sağ. ( eski ünvan … Sağlık ) Ltd. Şti’den, 388,64-TL’sinin davalı … Müş. Ltd. Şti’den, 793,00-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti ve davalı … Org. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen, 1.997,53-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti’den, 1.876,52-TL’sinin davalı … İnş. Ltd. Şti. ve davalı … Org. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen, 1.096,39-TL’sinin davalı … Ltd. Şti. ve davalı … Hizmet Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Ltd. Şti. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.171,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022