Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/384 Esas – 2023/22
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/384 Esas
KARAR NO : 2023/22
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
YAZIM TARİHİ : 13/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ve müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın 22/08/2017 tarihinde … plakalı park halindeki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu ve kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallinden firar ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle zarar gören araç için 9.000,00 TL tazminat ödendiğini, ZMMS Genel Şartları B.4-f maddesi gereğince sigortalı araç sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkilinin davalı sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2018/3705 sayılı dosyası ile 9.000,00 TL asıl alacak ve 410,55 TL işlemiş faiz üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, Karayolları Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalıdan rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/334 E.-2018/784 K. sayılı davanın reddine dair kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD’nin 2019/318 E.- 2021/920 K019/318 E.- 2021/920 K. sayılı ve 20/05/2021 tarihli ilamı ile “….Bu durumda, yeni ZMSS genel şartlarının B.4-f bendinin maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanması gerektiğinin kabulü ile tarafların dayandıkları tüm delillerin toplanıp, gerekli inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılarak, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılmış olduğu kaza tespit tutanağı ve borca itiraz dilekçesindeki beyanlarla anlaşılmış olmasına göre ayrılmayı gerektirecek haklı sebep olup olmadığı değerlendirilerek, haklı sebebin bulunmadığının kabulü halinde rücu edilebilecek miktarın belirlenmesi açısından bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken…” gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara 30. İcra Müdürlüğünün 2018/3705 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı hakkında 9.000,00 TL asıl alacak ve 410,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.410,55 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine süresi içinde itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi raporunda özetle; sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada % 100 kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsü Yasmina Bayrak’ın ise kusursuz olduğu, dosyada mevcut ekspertiz raporunda … plaka sayılı hasarlı araçta değişimi gerekli parça bedellerinin iskontolu 6.011,20 TL ile onarım işçilik bedellerinin 2.988,80 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 9.000,00 TL olduğunun belirtildiği, ancak parça bedellerinin hurda tenzilinin yapılmadığı, kazanın oluş şekli, aracın marka ve modeli, günün piyasa rayiçleri, aracın maruz kaldığı darbenin yeri, değişen parçaların cinsi, özellikleri itibariyle dikkate alınıp mevcut bilgi, belge ve ekspertiz raporu incelenerek hasarlı araca ait fotoğraflarla karşılaştırıldığında ekspertiz raporunda belirtilen değişimi gerekli parçaların aracın hasarlı halini doğrular şekilde gösterildiği, değişmesi gereken ve onarımı yapılacak parçaların davaya konu olay nedeniyle araçta meydana gelen hasarlı kısımları kapsadığı, parça ve işçilik bedellerinin günün piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, parça bedellerinden hurda bedeli tenzili yapılarak hasar hesabının yeniden yapıldığı, iskonto ve hurda tenzili sonrası toplam parça bedelinin 4.500,00 TL, toplam işçilik bedelinin 2.988,80 TL olduğu, buna göre toplam hasar bedelinin 8.836,78 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia, toplanan deliller, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. HD’nin kaldırma kararı, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kaza sonrasında olay yerini terk ettiği iddiasıyla ZMMS Genel Şartları B.4-f maddesi gereğince, üçüncü kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durması üzerine itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının 25/07/2017 tanzim tarihli olduğu ve rücu şartlarının belirlenmesinde 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gerektiği, Sigorta Genel Şartlarından Sigortanın, sigortalıya rücu hakkının “B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı maddesinde düzenlendiği ve ilgili maddenin (f) bendinde sigortalının, kaza ister maddi zarara ister bedensel zarara neden olsun sürücünün olay yerine terk etmiş olması halinde üçüncü kişilere yapmış olduğu ödeme nedeniyle sigortalısına rücu edebileceğinin düzenlendiği, ilgili maddede istisnai durumların “hariç” denilerek gösterildiği ve sigortalının ancak; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulacağı, somut olayda araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olduğuna ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının olay yerinden haklı nedenle ayrıldığına dair savunmada bulunmadığı, borca itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü tamirci getirmek üzere olay yerinden ayrılmasının haklı neden olarak değerlendirilemeyeceği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile parça bedelinden iskonto ve hurda tenzili yapılmak suretiyle parça bedeli bulunmuş ise de, parça bedelinden hem iskonto yapılması hem de hurda değeri mahsup edilmesi doğru ve uygun görülmemiş (aynı yönde karar için bkz. Yargıtay 17. HD’nin 2014/25146 E.-2015/4863 K. sayılı ilamı), bu yönü ile bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, hurda değeri mahsup edilmeksizin hasar bedelinin parça bedelinin 6.011,20 TL, işçilik bedelinin 2.988,80 TL ve toplam hasar bedelinin 9.000,00 TL olduğu, davacı dava dışı üçüncü kişiye ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz talep edebileceği, ödeme tarihi 16/10/2017 tarihinden 26/03/2018 takip tarihine kadar 9.000,00 TL üzerinden mahkememizce yasal faiz oranı uygunlanmak suretiyle resen yapılan hesaplamaya göre davacının 357,29 TL’lik işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3705 sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline, takibin 9.000,00 TL asıl alacak ve 357,29 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.357,29 TL üzerinden ve takip talebindeki şartlarla devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin ve davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 639,20 TL harçtan peşin alınan 160,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 478,49 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 160,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 196,61 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yapılan 369,50 TL posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.169,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.162,89 TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2023