Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/38 Esas – 2023/402
… Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/38 Esas
KARAR NO : 2023/402

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.07.2016 tarihinde davalı … Anonim
Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç ile … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı …. plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plakalı araç
içerisinde yolcu olan müvekkilinin malul kaldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile
… Kolejinde öğretmenlik yaptığını belirterek 400,00 TL geçici iş göremezlik,100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş
göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000 TL malullük tazminatının davalılardan
kusur oranı nispetinde tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans
faize hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap
dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortalısının kusuru ve poliçe
limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalısının olayda kusurunun olmadığını, davacının
maluliyetinin olayla illiyet bağının tespiti gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek
bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı olması gerektiğini, tedavi masrafları ve geçici iş
göremezlik tazminatı taleplerinden sorumluluklarının olmadığını, …
Kurumana ödeme yapılıp yapılmadığına dair yazı yazılması gerektiğini, davacının
müterafik kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, dava tarihinden önceki bir
tarihten itibaren ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER ;
Davalılar tarafından düzenlenilen sigorta poliçesi ile hasar dosya suretinin getirtildiği, … plakalı aracın davalı …… Sigorta A.Ş’ye, …plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş’ye, … sigortalı olduğu, davacı tarafça davalı sigortaya müracaat edildiği , ihtarnamenin …… Sigorta A.Ş’ye 15/10/2020, … Sigorta A.Ş’ye, 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 15 gün süre verildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; şahıs başına sakatlık ve ölüm limitinin 310.000,00 TL, şahıs başına sağlık gider limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
…… Sigorta A.Ş’ tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; şahıs başına sakatlık ve ölüm limitinin 290.000,00 TL, şahıs başına sağlık gider limitinin 290.000,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat tutarının 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
…’nün 28/01/2021 tarihli cevabi yazısının incelenmesinde davacıya kaza nedeniyle rucüya tabi gelir bağlanmadığı, geçici iş görmezlik ödeneğinin ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dosyaya sunulan …’nın 02/07/2018 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre “davacının bedensel özür oranının %19 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun” bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce maluliyete ilişkin …’dan rapor alınmış, 24/05/2022 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre “davacının bedensel özür oranının %8 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun” bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça rapora itiraz edilmemiş olması, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle davacı tarafça dava dilekçe ekinde sunulan rapor hükme esas alınmamış iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı … Sigorta vekilince her ne kadar maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de alınan raporun bilimsel verilere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle yeniden rapor alınmamıştır.
Mahkememizce aktüerya ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan raporda özetle; …plakalı özel halk otobüsü ile davaya konu sürücüsü … ; dava konusu yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının
oluşumunda sigorta şirketi eşit derecede %20 oranında kusurlu olduğu, davalı … plakalı davaya konu sürücüsü …; dava konusu
yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %80 oranında
kusurlu olduğu, davacı …’ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının
… bakiye yaşam tablosuna göre, toplam 403.575,02 TL olarak hesaplandığı,
davalıların zarardan sorumlu olacakları miktarın, geçici iş göremezlik ve bakıcı
gideri bakımından, … Sigorta yönünden 1.905,64 TL (9.528,18×0,2)
… Sigorta yönünden 7.622,54 TL (9.528,18×0,8)
olarak hesaplandığı, bu miktarların davalı sigorta şirketleri sağlık giderleri teminat
limiti kapsamında olduğu,
Sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından … Sigorta yönünden 78.809,37 TL
(394.046,84 x0,2)
… Sigorta yönünden 315.237,47 TL (394.046,84 x0,8)
olarak hesaplandığı, bu miktarların davalı … sigorta bakımından sakatlık
teminat limiti kapsamında olduğu, ancak … sigorta bakımından hesaplanan
miktarın 2016 yılı sigorta teminat limiti olan 310.000 TL’nin üzerinde olduğundan
anılan sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğunun
310.000 TL ile sınırlı olacağı, sonuç olarak ise sigorta şirketlerinin toplam sorumlu olabilecekleri miktarın … Sigorta yönünden 80.715,00TL, … Sigorta yönünden 317.622,54TL,
olduğu
davacının maddi tazminat talebinin, sürekli iş göremezlik tazminatı
4.500,00 TL , geçici iş göremezlik tazminatı 400,00 TL, bakım ücreti 100,00 TL olduğu,
hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirketlere başvuru tarihi olan
13.10.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 26.10.2020) tarihinden itibaren,
… Dairesinin 08.10.2015 tarih ve … sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ …
Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan
ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi
gerekmektedir.” öngörüsü gereği kazaya karışan …araç otobüs olmakla avans
faizi, … plakalı araç otomobil olmakla yasal faiz, işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilince 02/02/2023 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunularak; …… Sigorta A.Ş. açısından (%80 kusur) 310.000,00-TL Davalı … Sigorta A.Ş.’den Sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebimiz kusur oranı doğrultusunda; … Sigorta A.Ş. Hesabı açısından (%20 kusur) 78.809,37-TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatı ve 1.905,64-TL Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri tazminatın talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı talebine ilişkindir,

Davacı tarafça 23/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gider tazminatı talep edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, davalı …… Sigorta A.Ş tarafından davaya cevap verilmeyerek dava inkar edilmiş olup; meydana gelen trafik kazasında … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %80 oranda kusurlu olduğu, … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan …plakalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir
……’dan rapor alınmış, 24/05/2022 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre “davacının bedensel özür oranının %8 olduğunun, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunun” bildirildiği, bu haliyle davacının sürekli iş gücü kaybı tazminatı, geçici iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gider tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacının, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 7.788,18 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 403.575,02 TL, geçici bakıcı ihtiyacından kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.647,00 TL olduğu ATK, kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmakla davalıların kusuru oranınında ve limit dahilinde sorumlu oldukları kısım ile davacının zararlarından sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.
Bu haliyle; davanın kabulü ile 1.905,64 TL bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 78.809,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.715,01 TL’nin 28/10/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz ile birilikte (sigortalanan aracın ticari olması nedeniyle) … Sigorta A.Ş’den tahsiline, 310.000,00 TL alacağın 31/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte (sigortalanan aracın hususi olması nedeniyle) davalı …… Sigorta A.Ş’den tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE
-1.905,64 TL bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 78.809,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.715,01 TL’nin 28/10/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz ile birilikte … Sigorta A.Ş’den tahsiline
-310.000,00 TL alacağın 31/10/2020 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı …… Sigorta A.Ş’den tahsiline,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 26.689,74 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin 1.320,00 TL Islah harcının mahsubu ile bakiye ‬25.310,43 TL karar harcının 5.513,64 TL’sinin davalı …Sigorta AŞ’den, 21.176,09 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 57.700,10 TL vekalet ücretinin 11.919,85 TL’sinin davalı …Sigorta AŞ’den, 45.780,25 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç 1.320,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.438,60 TL harcın, 297,19 TL’sinin davalı …Sigorta AŞ’den, 1.141,41 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 2.597,00 TL yargılama masrafı ve 152,00 TL, 436,00 TL ATK masrafları olmak üzüre toplam 3.185,00 TL yargılama giderinin 657,96 TL’sinin davalı …Sigorta AŞ’den, 2.527,04 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 272,68 TL’sinin davalı …Sigorta AŞ’den, 1.047,32 TL’sinin davalı … Sigorta AŞ’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır