Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/377 Esas
KARAR NO : 2023/522

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/12/2012
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin … … İyileştirme İnşaatı yapım işinin müteahhit firması olan … Tic. Ltd. Şti. … taşeronu olduğunu, bu iş kapsamında 1000 mm … boru temin ve montajı işini üstlendiğini, müvekkilinin edimi yerine getirmek için davalı firmaya 13/08/2012 tarihinde toplam 2707 m, 1000 mm, tip 5 … boru sipariş ettiğini, sipariş formuna göre davalının 2707 m … boruyu sipariş onay tarihi olan 13/08/2012 tarihinden itibaren 30 gün içerisinde 574.968,00 TL toplam bedelle …/… şantiyesine getirerek montajını tamamlayacağını, davalının sözleşme süresinde 2170 m … boruyu teslim ederek montaja başladığını, ancak montaj manşonlarının kırılması üzerine montaj işlemlerinin durduğunu, montaj işi için gönderilen ekibin geri çağrıldığını, malzemelerin … malı olduğunun anlaşılması üzerine standartlara uygun olup olmadığının tespiti için …’ye başvurduklarını, 10/10/2012 tarihli cevabi yazıda davalı firmanın … belgesinin sadece borular için olduğu, ekleme parçaları için belgenin bulunmadığının bildirildiğini, davalıya bu iş için toplam 359.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 100.000,00 TL tutarlı çek verildiğini, davalının işi tamamlamaya ve edimlerini yerine getirmeye yanaşmaması üzerine müvekkilinin son durumun tespiti için … Asliye Hukuk Mahkemesi’… ….. sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, bu tespit sonucunda davalı şirket tarafından şantiyede devam eden boru döşeme işinin olmadığının, 2707 metrelik kısmında davalı tarafça zemine döşenmiş hiç boru olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının sözleşme konusu işi yerine getirmemesi sonucu müvekkilinin büyük zarara uğradığını, ayrıca 100.000,00 TL değerindeki … … Şubesinin 20/11/2012 tarihli … numaralı çekinden dolayı icra takibi ve haciz tehdidi ile karşı karşıya olduklarını belirterek öncelikle … … Şubesinin 20/11/2012 tarihli … nolu 100.000,00 TL değerindeki çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2309 metre boru teslim ve nakliyesinin yapıldığının tarafların kabulünde olduğunu, bu durumda davacının kabul ettiği borcunun 449.562,30 TL olduğunu, davacının toplam 359.000,00 TL ödemesinden sonra kalan borcun tahsili için …. Esas sayılı davasının açıldığını ve işbu asıl dava ile birleştirildiğini, davacının dava konusu çekin müvekkiline veriliş sebebini açıklayamadığını, tarafların 574.968,00 TL bedelli iş için anlaştıklarının, anlaşmaya göre müvekkilinin davacıya 13/08/2012 tarihinden itibaren 30 gün boyunca … boruların teslimini yapacağını, teslim edilen boruların bedeli ile nakliye bedelinin karşılığının peşin olarak ödeneceğini, 03/09/2012 tarihine kadar müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği boruların 1819 metre ve bedelinin de 354.159,30 TL olduğunu, o tarihe kadar yapılan ödemelerin ise 189.000,00 TL olduğunu, davacının 03/09/2012 tarihinde 165.159,00 TL boru ve nakliye bedelinde temerrüde düştüğünü, davacının ödemeleri zamanında yapamaması ve gecikmeli olarak yaptığı ödemeleri … şirketine yaptırması ayrıca peşin ödemeye dair anlaşılmasına rağmen 20/10/2012 vadeli çekle ödeme yapma teklifinin davacının ödeme güçsüzlüğü içerisinde olduğunu gösterdiğini, davacının bu nedenle müvekkiline teminat olarak 100.000,00 TL bedelli çeki garanti olarak verdiğini, davalının 110.000,00 TL ödemenin yapılıp 20/10/2012 tarihli 60.000,00 TL bedelli çekin teslim edildiği 21/09/2012 tarihi itibariyle çekin vadeli olması, henüz teslim ettiği boruların bedelini tahsil edememiş olmasına rağmen müvekkilinin iyiniyetle 490 metre 1000 mm … boru ve 24 metre 800 mm … boruyu 99.481,08 TL bedelli olmak üzere teslim ettiğini, davacının taahhüdüne rağmen bu sevk ve teslim edilen boruların bedelini de teslim tarihlerinde ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine de boru sevkiyatının durduğunu, dava konusu 100.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız çıktığını, davanın montaja ilişkin anlaşma ile ilgisinin bulunmadığını, montaj için ayrı, satım ve nakliye için ayrı bedellerde anlaşma sağlandığını, iki hukuki ilişkinin birbirinden bağımsız olduğunu, davacının dava konusu çeki ödemekle yükümlü olduğunu, montajın davacının montaj için hazırlanmamasından dolayı yapılamadığını, davacının 02/11/2012 tarihinde dahi montaj için açması gereken çukurları açmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen …. Sayılı Dosyasında davacı (karşı davalı) vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından davalıya; davalının, malların tesliminde peşin olarak bedelini ödemeyi taahhüt ettiği birim metre fiyatı 145 TL + KDV olarak anlaşılan 2309 m, 1000 mm … … boru, birim fiyatı 144 TL + KDV olarak anlaşılan 24 mt, 800 mm … … boru satılarak teslim edildiğini, davalının bu satım ilişkisine konu emtianın nakliye bedelini de birim metre fiyatı 20 TL + KDV olarak malın tesliminde peşin ödemeyi taahhüt ettiğini, böylece davalıya satılıp teslim edilen borulardan dolayı davalının müvekkili şirkete borcunun 2309 m borunun toplam bedeli 395.069,90-TL, 2309 m, 1000 mm … … boru nakliye bedeli 54.492,40-TL, 24 m borunun toplam bedeli 4.078,08 TL olmak üzere toplam 453.640,38 TL olduğunu, davalının mal tesliminde peşin olarak ödeme taahhüdünde bulunduğu halde yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının müvekkili şirketten diğer talebininin, davalının iş yaptığı … … şantiyesinde müvekkilince kendisine satılan boruların eklenmesi işi olduğunu, davalının malların tesliminde bu işin bedelini de peşin ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu iş üzerinden de 15 TL + KDV üzerinden anlaşıldığını, davacının ön hazırlıkları tamamladığını söyleyerek 18/09/2012 tarihinde çağrıda bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin işçilerini görevlendirerek …/…’taki şantiyeye gönderdiğini, ancak işyerinin montaj için hazır olmadığından günlerce işçilerin boş olarak beklediğini, müvekkilinin işçilere ücret ödediğini, konaklama ve yemek giderlerini karşıladığını, bu nedenle iş kaybına uğradığını, davalının borçlarını ödemediğini ve taahhütlerini de yerine getirmediğini müvekkilini zarara uğrattığını, akabinde tamamen kötü niyetli hareket ve girişimlerde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 96.658,18 TL’… davalıdan tahsili ile malzeme teslim tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, taraflar arasındaki montaj işinden kaynaklı olarak davalının, ön hazırlık işlerini yapmayarak ve bedelini ödemeyerek temerrüt sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararlar karşılığı olarak şimdilik 5.000,00 TL’… davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (karşı davacı) cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … ıslahı ve kanalizasyon kolektör hattı iyileştirme inşaatı yapım işinin müteahhit firması olan … Tic.Ltd.Şti’… taşeronu konumunda olup, söz konusu iş için 1000 mm … boru temin ve montajı işini üstlendiğini, müvekkilinin üzerine aldığı edimi yerine getirmek üzere davacı şirkete 13/08/2012 tarihinde sipariş verdiğini, sipariş formuna göre davalı taraf 2707 m … borunun …/… şantiyesine teslimi ve montajı yükümlülüğü altına girdiğini, işin toplam bedeli olarak da nakliye ve montaj dahil 574.968,00-TL üzerinden anlaşıldığını, işin yapılma süresinin ise siparişin onay tarihi olan 13/08/2012 tarihinden 30 gün sonrası olarak belirlendiğini, davacı şirketin kusuru nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı ve uğrayacağı zararlar için iş bu karşı davayı açtıklarını, birleşen davanın reddi gerektiğini, mahkemenin davacı karşı davalı şirketin müvekkili şirketten alacağı olduğu kanaatine varılır ise müvekkili şirketin davacı karşı davalı şirketin kusuru ile uğradığı zararın daha fazla olması nedeniyle takas mahsup def’ini ileri sürdüklerini, alacakların takas mahsup ile davacı karşı davalı müvekkilinden alacağı olmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla karşı davanın kabulüne, 10.000,00-TL’… edimin yerine getirileceği 13/09/2012 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı taşeron … San. Tic. Ltd. Şti, alt taşeron olan davalı … … San. Tic. Ltd. Şti. ye 359.00,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 100.000,00 TL çek verildiğini, davalının sadece 2170 metre boru teslim ettiğini, boruların montajı sırasında montaj manşonlarının kırılması ve yapılan incelemede montaj malzemelerinin … malı olduğunun ve sadece boruların … standardında olduğunun belirlendiğini, alt taşeron davalının boru montajının yapmadığının tespit raporu ile tespit edildiğini, davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, eksik boruların teslim edilmediği gibi montajının da yapılmadığını iddia ederek 20/11/2012 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ise, davacıya satım sözleşmesinde belirtilen boruların teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme gereği öngörülen sürelerde boruların bedellerini peşin olarak ödemediğini, sevk ve teslim edilen boruların bedellerinin ödenen tutardan fazla olduğunu, davalının peşin ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalının yapması gereken ön hazırlık eylemini yapmaması nedeniyle montajın yapılamadığını, boru montaj bedelinin 45.896,10 TL olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, birleşen davada davacıdan 96.658,18 TL alacağın tahsilini ve ayrıca uğranılan zarar nedeniyle 5.000,00 TL … tahsilini istemiştir.
Birleşen davada açılan karşı davada, karşı davacı taşeron … İnşaat Turzm San. Tic. Ltd. Şti., alt taşeronun montaj işini yapmaması nedeniyle başka bir firmaya yaptırılan montaj işi nedeniyle zarara uğradığını ve ayrıca işin gecikmesinden dolayı gecikme cezası ödemek durumunda kaldığını belirterek uğranılan zararların toplamından daha fazla olması sebebiyle takas ve mahsubu suretiyle birleşen davanın reddini, karşı davada 10.000,00 TL … tahsilini istemiştir.
Bozma Öncesi Mahkememizce alınan 21/11/2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, davalının teslim ettiği boru ve nakliye bedeli olarak KDV Dahil 435.657,89 TL alacaklı olduğu, yapılan ödemeler toplamının 359.000,00 TL olduğu, asıl davada davacının davalıya verdiği 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 23.342,11 TL lik kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı, birleşen davada, asıl davada teslim edilen malzemeler yönünden hak ettiği bedelin üzerinde ödeme yapılmış olması nedeniyle alacak isteminin yerinde olmadığı, 114 metre boru montajında kullanılan montaj ek parçalarının … standardında olmaması nedeniyle montaj bedeli isteminin yerinde olmadığı, elinde kalan emtia sebebiyle uğranılan zarar talebinin ihtar edilmesine rağmen işe devam etmemesi nedeniyle temerrüde düşmesi, işyeri hazır olmadığı için montaja başlayamadığı iddiasına ilişkin herhangi bir ihtar ve yazının bulunmaması nedeniyle talebin yerinde olmadığı, birleşen davada açılan karşı dava yönünden, karşı davacı taşeronun karşı davalı alt taşerondan işin gecikmesi sebebiyle 6.000,00 TL, nama yapım sebebiyle montaj bedeli farkından kaynaklanan zararı olarak 6.927,00 TL olmak üzere toplam 12.297,00 TL talep edebileceği, ancak talebin 10.000,00 TL olduğu, taleple bağlı kalınması gerektiği yönünde görüş belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan 30/12/2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, kök rapordaki görüşlerde değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.
Bozma Öncesinde Tarafların itirazı değerlendirildiğinde raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, 14/10/2014 tarihli raporda özetle, asıl davadaki davalının teslim ettiği boru ve nakliye bedelinin KDV tahil 436.224,29 TL olduğu ve toplam 359.000,00 TL ödemeden sonra davalının 77.224,00 TL alacaklı olduğu, davacının davalı taşeron aleyhine kullandığı takas mahsup haklarında kısmen haklı olduğundan davalıya teslim ettiği 100.000,00 TL bedelli teminat çekinin 40.714,00 TL lik kısmı için borçlu olduğu, teminat çekinin 59.286,00 TL lik kısmının bedelsiz kaldığı, davacının menfi tespit talebinin 59.286,00 TL yönünden haklı olduğu, karşı davada karşı davacının nam ve hesaba yatırdığı iş nedeni ile oluşan 36.509,91 TL zararını davalıdan tahsili talebinde haklı olduğu, karşı davacının takas mahsup hakkını kullandığı gerekçesi ile karşı davalı alacağından 36.509,91 TL … düşülerek asıl davada davacının davalıda olan nihai alacak miktarının 40.714,00 TL olduğu ve bu bedel üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile hüküm kurulması gerektiği ve bu talebinde davacının hukuki yararı olduğunun kabulü gerektiği, karşı davacının dava dışı … tarafından tahakkuk ettirilen ceza miktarının ödendiğine dair tevsik edici deliller dosyaya ibraz edilemediğinden ceza bedelinin karşı davalının sebebiyet verdiği kısmının tahsili talebinin haklılığını ispatlayamadığı, bu nedenle karşı davanın reddi gerektiği yönünden görüş belirtilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan 07/01/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı taşeron tarafından müteahhit firmayla müştereken tanzim edilmiş resmi nitelikte olmayan hak ediş raporundan işveren taşeronun hak edişinden gecikme cezası kesintisi yapıldığı kanaatine varılmamaması halinde kök rapordaki görüşlerin değişmeyeceği, işveren taşeronun hak edişinden gecikme cezası kesildiği kaanatine varılması halinde, asıl davada teminat çekinin 65.286,00 TL lik kısmının bedelsiz kaldığı, birleşen dava yönünden, birleşen davada davacı vekilinin asıl dava ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 77.224,00 TL alacaklı olduğu, karşı davada karşı davacının 42.509,91 TL zararını davalıdan tahsilini talebinde haklı olduğu, karşı davacının takas mahsup hakkını kullandığı gerekçesi ile karşı davalı alacağından 42.509,91 TL düşülerek asıl davada davacının davalıdan olan nihai alacak miktarının 34.714,00 TL olduğu ve bu bedel üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ile hüküm kurulması gerektiği yönünden görüş belirtilmiştir.
Bozma Öncesinde Bilirkişi raporları arasındaki çelişki ve tarafların itirazı üzerine alınan 21/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda, asıl davada davacının 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 96.658,18 TL borçlu olduğu, 3.341,82 TL borçlu olmadığı, birleşen davada davacının 96.658,18 TL alacaklı olduğu, bunun 67.382,38 TL sine 24/09/2012 fatura tarihinden, 27.258,00 TL sine 14/11/2012 fatura tarihinden, 2.017,80 TL sine ise 27/09/2012 son montaj tarihinden avans faizi uygulanması gerektiği, talep edilen 5.000,00 TL zararın ne kadarının temerrüt nedeniyle ne kadarının kalan ürünün alınmamasından kaynaklandığının açıklanmadığı, birleşen davada davalı-karşı davacının alacağı hesap edilerek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili gerektiği kanaatine varıldığından davalı karşı davacı tarafından daha fazla zarara yönelik bilgi ve belge sunulmadığından iddianın kanıtlanmadığı, yine kalan üründen doğan zararla ilgili belge ve bilgi sunulmadığından iddianın kanıtlanamadığı, karşı davada talep edilen alacağın ne kadarının gecikme cezası, ne kadarının 3.kişiye yaptırılmasından doğan zarar olduğunun açıklanmadığı, davacı-karşı davalının kendi edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle haklı olmadığı yönünde görüş belirtilmiştir.
Birleşen davada karşı davacının davasını açıklaması ve kuruşlandırması istenmiş, karşı davacı dilekçesinde davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle müvekkilinin bu işleri davalının yapacağı bedelden daha yüksek bir bedelle başka bir şirket yaptırmak zorunda kaldığını, bu nedenle maddi zarara uğradığını, karşı davadaki talebinin bu maddi zarara yönelik olduğunu açıklamıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda “1-Asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, Davacının dava konusu … Bankasına ait … seri numaralı 20/11/2012 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 3.341,82 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Birleşen …. Esas sayılı davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 96.658,18 TL toplam alacağın 67.382,38 TL sine 24/09/2012 tarihinden, 27.258,00 TL sine 14/11/2012 tarihinden, 2.017,80 TL sine 27/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Birleşen davada açılan karşı davanın reddine, ” dair karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine, …., sayılı 20/05/2021 tarihli ilamı ile” 1-a)Asıl dosya davacısı … İnşaat Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’… asıl dosya davalısına çektiği …. Noterliği’… 08/10/2012 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu ihtarnamenin muhataba tebliğine ilişkin tebligat mazbatası örneğinin ilgili noterlikten celbedilerek dosya içerisine alınması gereklidir.
b)Asıl dava konusu … … Şubesinin … nolu, 20/11/2012 tarihli ve 100.000,00 TL’lik çekin ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği, var ise ibraz anındaki çek fotokopisinin arkalı ve önlü olarak ilgili bankadan celbedilerek dosya içerisine alınması gereklidir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasını montaj için sahanın hazır olup olmadığı, montaj işlemi esnasında montaj manşonlarının kırılıp kırılmadığı hususları oluşturmaktadır. Asıl dosya davacısı montaj aşamasında, montaj manşonlarının kırılmaya başladığını iddia etmektedir. Davacının bu iddiası maddi vakıa niteliğinde olup, bu iddianın tanık delili ile ispatı mümkündür. Mahkemece davacı tarafın tanık dinletme talebinin reddedilmesi doğru olmamıştır. Davacının tanıkları montaj öncesinde iş sahasının durumu, montajı yapılan borular olup olmadığı, kazı usulü, montaj için sahanın tamamının mı kazılması yoksa, o an için montajı yapılacak kısmın mı kazılması gerektiği, montaj manşonları (boru birleştirme elemanlarının) montaj esnasında kırılıp kırılmadığı gibi hususlarda dinlenilerek, sahanın hazır olup olmadığı, montaj manşonlarının söz konusu iş için uygun olup olmadığı hususlarının açık ve net bir şekilde aydınlatılması gereklidir.
3-Eksik belgeler getirtilip, davacı tanıkları da dinlendikten sonra bilirkişi heyetinden ek rapor yahut yeni bir heyet kurularak rapor alınmak sureti ile, 08/10/2012 ihtar tarihi itibari ile, asıl dosya davalısının teslim ettiği boru miktarı ve bunların bedeli teklif formu çerçevesinde belirlenerek davalının ihtar tarihi itibari ile hak ettiği iş bedeli ve davacının bu tarih itibari ile yaptığı ödeme miktarının belirlenerek, asıl dosya, birleştirilen dosya ve birleştirilen dosyadaki karşı dava yönünden tarafların iddialarının ve savunmalarının incelenip değerlendirilerek sonuca ulaşılması gereklidir. Asıl dosyadaki menfi tespit talebi yönünden dosyadaki mevcut delil durumu ve ispat yükü de dikkate alınarak gerektiğinde yemin hususu da gözetilmelidir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip karara bağlanması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçe gösterilerek kaldırılmasına karar verilmiştir.
…. Noterli 08.10.2012 tarihli ve … sayılı ihtarnamesinde; … İnşaat şirketi tarafından, … şirketine keşide edilen ihtarnamede “ 13.08.2012 tarihli sözleşme gereğince montajlarda kullanılan malzemenin … standartlarına uygun olmadığı, … malı olduğu, sipariş onay formunda taahhüt edilen 2707m borunun teslim edilmediği, montaj için montaj için gönderilen ekibin bir hafta sonra geri çekildiği, montaja devam edilmediği, montaj işi tamamlandıktan sonra bedelin talep edilebileceği, TBK gereğince yüklenicinin üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmeden bedel talep edemeyeceği, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde montaj işinin tamamlanmasını ve kalan boruların bu süre içerisinde teslimini, aksi halde montajın nam ve hesabına başka bir ekibe yaptırılacağı bedelinin ödenmek zorunda kalınacağı, eksik kalan boruların başka firmadan tedarik edileceği ve aradaki farkın tahsil edileceği, işin gecikmesi nedeniyle doğacak bedellerin tahsil edileceği, edimlerin yerine getirilmemesi durumunda %15 temerrüt faizi talep edileceği, bu nedenle;24.09.2012 tarihli 8.260-TL ve 24.09.2012 tarihli 70.158,08-TL faturanın süresinde iade edildiği,… Şubesinin 20.10.2012 tarihli 60.000-TL tutarlı ve 20.11.2012 tarihli 100.000-TL tutarlı çeklerin iadesinin” ihtar edildiği, İhtarnamenin ekinde iade edilen iki adet fatura olduğu ve … … San Tic, Ltd.Şti.’… Kırşehir adresine 12.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği, görülmüştür.
… Bankasının 29.06.2021 tarihli cevabı yazısında;… seri numaralı çekin … Şubesi nezdinde … Ltd.Şti. adına … numaralı çek olduğu, çekin takas verildiği ve çeki ibraz eden kişinin ve çek görüntüsünün ibraz edilen … A.Ş.’den istenebileceği, çekin karşılıksız çek olup sorumluluk bedelinin ödenmediği ve çek bilgilerinin gönderildiği, bildirilmiştir.
Tanık …’nun ; “… Ben ilçe merkezinde … ıslah ve kanalizasyon hattı iyeleştirme çalışmalarında kepçe op. olarak çalıştım. Bu işin taşeron firması … İnş. Şirketidir. Proje kapsamında boru montajı için montaj yapılacak yer yeteri kadar kazılmıştı. Bu hususta yapılmış herhangi bir yanlışlık yoktur. Montaj için gelen boru firmasının montaj sahasından ayrılma nedeni boru maşonlarının … malı çıkmasıydı. … şirketinin getirdiği boru maşonlarının … malı çıkması nedeni ile … İnş. Yetkilileri buna karşı çıktı. Bunun üzerine … yetkilileri montaj işini gerçekleştirmeden sahadan ayrıldı. Aynı montaj firması tarafından bir daha sahaya gelinip boru Montaj işi yapılmadı. Daha sonra boru montaj işini … İnş. Şirketi tamamlamıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tanık …’in ; “…… ıslah ve kanalizasyon hattı iyileştirme çalışmalarında … … sahada görevlendirmesi üzerinde çalıştım. Davaya konu ıslah ve kanalizasyon hattı iyileştirme işinin taşeron firması … İnş. şirketidir. Proje kapsamında boru montajı için montaj yapılacak yer yeteri kadar kazılmıştı. Bu hususta yapılmış herhangi bir yanlışlık yoktur. Montaj işi için gelen … firmasının montaj sahasından ayrılma nedenini bilmiyorum. … firmsı montaj işini hiç yapmamıştır. … İnşaat boru montajı içini gerçekleştirmiştir….” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tanık …’ın ; “…Ben … belediyesinde işçi olarak çalışırım. … ıslah ve kanalizasyon hattı iyeleştirme çalışmalarında bende görevliydim. Bu işin taşeron firması … İnşaattır. Proje kapsamında boru montajı için montaj yapılacak yer yeteri kadar kazılmıştı. Bu hususta yapılmış herhangi bir yanlışlık yoktu. Montaj işi için gelen adını tam olarak bilemediğim şirket önce boru montajını yapmaya çalıştı ancak boruların birleşme kısımları … malı olduğu için sorun yaşandı bunun üzerine işi bırakıp gittiler. Boru montaj işini … İnş. şirketi tamamladı …” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Kaldırma sonrası alınan bilirkişi raporunda özetle; Asıl davanın davacısı … şirketi tarafından gönderilen 08.10.2012 tarihli ihtarnamenin davalı alt taşerona 12.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı alt taşeronun davacıya ihtar tarihi itibariyle 2169 metre 1000 mm … … Borusunun ve 24 metre 800 mm … … Borusunun teslim ettiği, ihtardan sonra ise 140m daha 1000m … borusunun teslim ettiği bu durumda davacıya toplam 2309 metre 1000mm boru ve 24 metre 800mm borunun teslim edildiğini, Davacı … şirketinin montaj işlemi esnasında montaj manşonlarının kırıldığı ve kullanılan ek malzemelerinin … standardını taşımadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığını, davalı karşı davacı alt taşeronun imalatını gerçekleştirerek imzalı tutanak ile kayıt altına aldığı 114m uzunluğundaki boru montajı nedeniyle montaj bedelini davacıdan talep edebileceğini, Davalı alt taşeronun 08.10.2012 ihtar tarihi itibariyle davacıya teslim ettiği 2169m 1000mm boru ile 24 m 800mm boru ve 114 m montaj işi için nakliye dahil davacı … şirketinden talep edebileceği iş bedelinin KDV dahil toplam 428.400,18-TL olduğunu, davacı … şirketinin, davalı alt taşerona 08.10.2012 tarihli ihtarnameden önce 299.000-TL nakden ve 20.09.2012 tarihli tahsilat makbuzu ile teslim ettiği 20.10.2012 keşide tarihli 60.000-TL çek ve — 20.11.2012 keşide tarihli 100.000-TL bedelli çek ile toplam 459.000,00-TL ödeme yaptığını, bu durumda davacı şirketin, davalı alt taşerona ihtarname tarihi itibariyle teslim ettiği işin bedelini ödediğini, tanık beyanlarına göre göre sahanın montaj yapılması için hazır hale getirildiğini, buna karşılık davalının ihtarnamede verilen 3 günlük süre içerisinde eksik boruları davacıya teslim etmediğini, boruların montajını yapmadığını, bu nedenle hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere davalı alt taşeron … şirketinin ihtarın 12.10.2012 tebliğ tarihinden itibaren 3 gün sonra 16.10.2012 tarihinde işin tesliminde temerrüde düştüğünün tespit edildiğini, ayrıca asıl davaya konu 100.000-TL bedelli çekin davalının temerrüdünden sonra 21.11.2012 vade tarihinde karşılıksız çıktığı ve çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğine dair dosyada belge bulunmadığını, buna göre işin tesliminde temerrüde düşen davalı birleşen davanın davacı alt taşeron … şirketinin, davacıdan birleşen davada maddi zarar talep edemeyeceği, sadece teslim ettiği iş bedelinden bakiye kalan alacağını talep edebileceğini, karşı davacı … şirketinin, davalı alt taşeronun temerrüdü nedeniyle boruların montajını dava dışı firmaya yaptırdığından uğradığı maddi zararı davalı … şirketinden talep edebileceği, işin geç telimi nedeniyle ana sözleşmeye göre dava dışı asıl yükleniciye ödediği 145.500,00-TL gecikme cezasını davalı alt taşerondan talep edip edemeyeceği konusunda hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacının mahsup takas talebi dikkate alınarak hesaplama yapıldığında; davacı … şirketinin karşı davada ödediği gecikme cezasını davalı alt taşerondan talep edemeyeceğinin kabulü halinde, karşı davacı … şirketinin, davalı alt taşerondan temerrüdü nedeniyle karşı davada talep edebileceği maddi zararın işin başkasına yaptırılmasından dolayı 51.802,00-TL olduğu hesaplandığını, buna göre, Birleşen davada ; Davacı alt taşeron … şirketinin, davalı … şirketinden teslim ettiği işlerden dolayı bakiye 96.568,18-TL alacağını, davalının karşı davadaki 51.802,00-TL maddi zarara konu alacağından mahsup edildiğinde davacı taşeron … birleşen davada davalı … şirketinden talep edebileceği; bakiye iş 44.856,18-TL (asıl davaya konu 100.000-TL çekten dolayı tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla) olduğunu, karşı davada; davacı … şirketinin, davalı taşerondan talep edebileceği maddi zararın 51.802,00-TL olduğu, fakat bu maddi zarara konu alacak birleşen davada davacı-karşı davalı taşeronun alacağından mahsup edildiğini, bu nedenle davacının karşı davada davalı taşerondan maddi zarar talebinde bulunamayacağını, Asıl davada; davacı … şirketinin, davalı taşerona dava tarihi itibariyle 44.856,18-TL borcu olduğu, davacının garanti için verdiği dava konusu 100.000-TL bedelli çekten davalının birleşen davaya konu alacağı mahsup edildiğinde çekin 55.143,82-TL “lik kısmının bedelsiz kaldığı, bu nedenle davacının asıl davaya konu … Bankasının 20.11.2012 keşide tarihli 100.000-TL bedelli çek nedeniyle davalı taşeron … şirketine 55.143,82-TL borcu olmadığı tespit edildiğini, Davacı … şirketinin davalı alt taşerondan ödediği gecikme cezasını talep edebileceğinin kabulü halinde, davacı … şirketinin, davalı alt taşerondan karşı davada talep edebileceği maddi zararın toplam 197.302,00-TL (işin başkasına yaptırılmasından dolayı 51.802,00-TL ödenen gecikme cezasından dolayı 145.500,00-TL) olduğu hesaplandığını, buna göre; davacı … şirketi takas mahsup talebinde bulunduğundan; birleşen davada ; Davacı taşeron … şirketinin talep edebileceği bakiye iş bedelinin 96.568,18-TL olduğunu, ancak davacı taşeronun bu alacağını, davalının karşı davadaki 197.302,00-TL alacağından mahsup edildiğinde davacının davalı … şirketinden birleşen davada talep edebileceği bakiye alacağının kalmadığını, karşı davada; davacı … şirketinin, davalı taşerondan talep edebileceği maddi zararın 197.302,00 olduğu, fakat bu maddi zarara konu alacak birleşen davada davacı-karşı davalı taşeronun alacağından mahsup edildiğinde davacının karşı davada davalı taşerondan talep edebileceği bakiye maddi zararın 100.643,82-TL olduğunu, asıl davada; davalı taşeronun bakiye iş bedelinden dolayı davacı … şirketinden olan 96.658,18-TL alacağını, karşıda davada davacının alacağından mahsup edildiğinden davalı alt taşeronun dava tarihi itibariyle davacı … şirketinden alacaklı olmadığını, bu nedenle davacının asıl davaya konu … Bankasının 20.11.2012 keşide tarihli 100.000-TL bedelli çek nedeniyle davalı taşeron … şirketine borcu olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Kaldırma sonrası alınan bilirkişi ek raporunda özetle; Asıl davada, davalı taşeronun dava tarihi itibariyle davacıya teslim ettiği toplam iş bedelinin 12.10.2012 ihtar tarihi itibariyle 428.400,18-TL ve ihtamameden sonra 27.258,00-TL olmak üzere toplam 455.658,18-TL olduğu, davacının davalıya bu işler karşılığında dava konusu 100.000-TL çek dahil olmak üzere toplam 459.000,00-TL ödeme yaptığını, Karşı davada; davacı … şirketinin, davalı taşerondan talep edebileceği maddi zararın 51.802,00-TL olduğu, fakat bu maddi zarara konu alacak birleşen davada davacı-karşı davalı taşeronun alacağından mahsup edildiğinde davacının karşı davada davalı taşerondan maddi zarar talebinde bulunamayacağını, Davacı … şirketinin davalı alt taşerondan ödediği gecikme cezasını talep edebileceğinin kabulü halinde, davacı … şirketinin, davalı alt taşerondan karşı davada talep edebileceği maddi zararın toplam 197.302,00-TL (işin başkasına yaptırılmasından dolayı 51.802,00-TL ödenen gecikme cezasından dolayı 145.500,00-TL) olduğu hesaplandığı, buna göre davacı … şirketi takas mahsup talebinde bulunduğundan; Birleşen davada ; Davacı taşeron … şirketinin talep edebileceği bakiye iş bedelinin 96.568,18-TL olduğu, ancak davacı taşeronun bu alacağı, davalının karşı davadaki 197.302,00-TL alacağından mahsup edildiğinde davacının davalı … şirketinden birleşen davada talep edebileceği bakiye alacağının kalmadığını, buna durumda davacı … şirketinin, davalı taşerona dava tarihi itibariyle – borcu olmadığı için asıl davaya konu 100.000-TL bedelli çekin bedelsiz kalacağı, bu halde davacının asıl davaya konu … Bankasının 20.11.2012 keşide tarihli 100.000-TL bedelli çek nedeniyle davalı taşeron … şirketine borcu olmadığı tespit edildiğini, Karşı davada; davacı … şirketinin, davalı taşerondan talep edebileceği maddi zararın 197.302,00 olduğu, fakat bu maddi zarara konu alacak birleşen davada davacı-karşı davalı taşeronun alacağından mahsup edildiğinde davacının karşı davada davalı taşerondan talep edebileceği bakiye maddi zararın 100.643,82-TL olduğu, hesaplandığını, buna göre davacının, davalıya dava konusu … Bankasına ait … seri numaralı 20/11/2012 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 3.431,82 TL borçlu olmadığı, hesaplandığını, Birleşen ve karşı davada, birleşen davada İşin tesliminde temerrüde düşen davalı birleşen davanın davacı alt taşeron şirketinin, davacıdan birleşen davada maddi zarar talep edemeyeceği, sadece teslim iş bedelinden bakiye kalan alacağını talep edebileceğini, karşı dava ise davacı … şirketinin, davalı alt taşeronun temerrüdü nedeniyle boruların montajını dava dışı firmaya yaptırdığından uğradığı maddi zararı davalı … şirketinden talep edebileceği, işin geç telimi nedeniyle ana sözleşmeye göre dava dışı asıl yükleniciye ödediği 145.500,00-TL gecikme cezasını davalı alt taşerondan talep edip edemeyeceğini konusunda hukuki takdir Mahkemeye ait olmak üzere davacının mahsup takas talebi dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacı … şirketini karşı davada ödediği gecikme cezasını davalı alt taşerondan talep edemeyeceğinin kabulü halinde, Karşı davacı … şirketinin, davalı alt taşerondan temerrüdü nedeniyle karşı davada talep edebileceği maddi zararın işin başkasına yaptırılmasından dolayı 51.802,00-TL olduğu hesaplandığını, buna göre davacı … şirketi takas mahsup talebinde bulunduğundan; Birleşen davada; Davacı alt taşeron … şirketinin, davalı … şirketinden teslim ettiği işlerden dolayı asıl davaya konu çek ile yapılan ödeme hariç olmak üzere bakiye 96.568.18-TL alacağı olduğunu, davalının karşı davadaki 51.802,00-TL maddi zarara konu alacağı bu alacaktan mahsup edildiğinde davacı taşeron … şirketinin birleşen davada davalı … şirketinden talep edebileceği bakiye iş bedelinin asıl davaya konu 100.000-TL çekten dolayı tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla 44.856,18-TL – olduğunu, bu durumda davacı … şirketinin, davalı taşerona dava tarihi itibariyle 44.856,18-TL borcunun asıl davaya konu 100.000-TL bedellinden mahsup edildiğinde çekin 55.143,82-TL “lik kısmının bedelsiz kalacağı, bu halde davacının asıl davaya konu … Bankasının 20.11.2012 keşide tarihli 100.000-TL bedelli çek nedeniyle davalı taşeron … şirketine 55.143,82-TL borcu olmadığı tespit edildiğini belirtmiştir.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın taraflar arasında imzalanan 13/08/2012 tarihli sözleşme kapsamında verilen 100.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, birleşen davanın aynı sözleşme kapsamında ödenmeyen 96.658,18 TL ürün ve montaj bedelinin tahsili ve bir kısım malzemelerin alınmamasından ve montaj işi ile ilgili ön hazırlıkları yapmayarak montajın engellenmesinden doğan 5.000,00 TL zararın tahsili, birleşen davada açılan karşı davanın ise, işin 3. Kişiye yaptırılmasından ve yüklenici şirkete ödenen gecikme cezasından kaynaklanan 10.000,00 TL … tahsili ile tarafların alacak ve borçlarının takas mahsubu istemine ilişkin olduğu, …’nün … ıslahı ve kanalizasyon kolektör hattı iyileştirme inşaatı yapım işinin dava dışı yüklenici … İnş. Tic. Ltd. Şti. ne ihale edildiği, yüklenici … Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında ilgili yapım işinde kullanılmak üzere … boru temini ve montajı işine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacının taşeron, davalının ise alt taşeron olduğu, davalının hazırladığı sipariş onay formlarının davacı tarafından imzalandığı, böylelikle taraflar arasında boru satış ve montajı ve boru nakliyesi konusunda anlaşma sağlandığı, anlaşmaya göre davalı alt taşeronun 2707 metre 1000 mm tip 5 … boruyu KDV hariç 145,00/m fiyata temin edeceği, 2707 metre 1000 mm tip 5 … boruyu KDV hariç 20,00 TL/m fiyata …. şantiyesine nakliye ederek teslim edeceği ve 2707 metre 1000 mm tip 5 … boruyu KDV hariç 15,00/m fiyata monte edeceği, karşılığında davacının ödemeyi mal tesliminde peşin olarak yapacağı, bu kapsamda davalı alt taşeronun faturalar düzenlediği, davalı tarafından davacıya 2309 metre 1000 mm ve 24 metre 800 mm boru teslim edildiğinin ihtilafsız olduğu, buna göre 2309 metre ürün nedeniyle davalının ürün bedeli ve nakliye bedeli alacağının 449.562,30 TL olduğu, 24 metre ürüne ilişkin sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmadığı, ürüne ilişkin faturada sadece boru birim bedelinin yazılı olduğu, montaj ibaresinin bulunmadığı, ayrıca faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından faturanın sadece ürün bedeline ilişkin olduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki faturanın montaj bedelini kapsadığının iddia ve ispat edilemediği, bu nedenle 24 metre ürün nedeniyle davalının alacağının 4.078,08 TL olduğu ve davalının toplam montaj bedeli, ürün ve nakliye bedeli olarak 455.658,18 TL alacağından ödendiği ihtilafsız olan 359.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 96.658,18 TL alacağının bulunduğu, sözleşmede ödemenin mal tesliminde peşin yapılacağının düzenlendiğinden ürün bedeli ve nakliye bedelinin ürünün şantiyeye teslimi ile ödeneceği, montaj bedelinin ise montaj bittikçe döşenen ürünle sınırlı olarak ödeneceği anlaşıldığından bu alacağın 67.382,38 TL sine 24/09/2012 fatura tarihi, 27.258,00 TL sine 14/11/2012 fatura tarihi, 2.017,80 TL sine 27/09/2012 son montaj tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı davalının kullandığı bağlantı manşonlarının … malı olduğunu, … standartlarına sahip olmadığını iddia etmiş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalının … standartlarına uygun olarak ürün teslim edeceğine ilişkin hüküm de bulunmadığı, davalının teslim ettiği imalatın idarece kabul edilmediğine dair dosyada bir delil bulunmadığı gibi, yapılan işlemin kusurlu olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmadığı, bu nedenle davacının borçtan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar sahanın yeteri kadar kazılmadığı iddia edilmiş ise de; kaldırma kararı sonrasında ifadelerine başvurulan tanıklar beyanlarında sahanın yeteri kadar kazıldığını beyan etmişlerdir.
Yine her ne kadar montaj işlemi esnasında montaj manşonlarının kırıldığı iddia edilmiş ise de; tanıklardan … ve …’nun ifadelerinde boruların birleşme kısımları … malı olduğu için sorun yaşandığı şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Yine dosya içeriğine sunulu belgelerin incelenmesinden dava dışı yüklenici ile taşeron arasında yapılan sözleşmenin 6. Maddesinde Tüm Boru, ek malzemesi ve montaj malzemeleri … Belgeli olacağı hükme bağlandığı halde davacı karşı davalı taşeron ile davalı karşı davacı alt taşeron arasında yapılan sözleşme veya sipariş belgelerinde, kullanılacak malzemenin hangi standartları taşıyacağı konusunda herhangi bir tanımlamanın yapılmadığı görülmüştür. Varılan bu noktada asıl davanın davacısı … şirketinin montaj işlemi esnasında montaj manşonlarının kırıldığı ve kullanılan ek malzemelerinin … standardını taşımadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde asıl davadaki menfi tespit talebi yönünden, davacının ödemeyi geciktirmesi nedeniyle ürünün tesliminin durduğu, kalan ürünün de alınacağının garantisi olarak dava konusu çekin 20/09/2012 tarihli tahsilat makbuzu ile davalıya verildiği, aynı günlü protokolde kalan 1000 mm … … boruya garanti çekidir açıklamasının yazıldığı, çekin tesliminden sonra ürün tesliminin devam ettiği ve 24/09/2012 ve 14/11/2012 tarihli faturalar düzenlendiği, davalının alacağı olan 96.658,18 TL … çek bedelinden mahsubu ile davacının 100.000,00 TL çek nedeniyle 3.341,82 TL davalıya borçlu olmadığı, birleşen davada davacının 96.658,18 TL alacaklı olduğu, talep edilen 5.000,00 TL zarar yönünden yapılan değerlendirmede zarar oluşumu ve miktarı yönünden hiçbir bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle zararın ispatlanamadığı anlaşıldığından bu talebin yerinde olmadığı, birleşen davada açılan karşı davada talep edilen alacak yönünden, taşeron … San. Tic. Ltd. Şti. … alt taşerona gönderdiği 08/10/2012 tarihli ihtarname tarihi itibariyle alt taşerona borçlu olduğu, borcunu yerine getirmeden alt taşeronun edimini yerine getirmesini talep edemeyeceği, her ne kadar 100.000,00 TL bedelli çekin verilmesi nedeniyle … San. Tic. Ltd. Şti. … borcu olmadığı bildirilmiş ise de, çekin karşılıksız çıktığı, çek bedelinin ödendiğine yönelik bir iddia veya belgede bulunmadığı, bu nedenle karşı davanın yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
Davacının dava konusu … Bankasına ait … seri numaralı 20/11/2012 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek nedeniyle 3.341,82 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 269,80-TL harçtan peşin alınan 1.485,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.215,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.341,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 21,15-TL başvurma harcı ve 228,28 TL mahsup yapılan harç olmak üzere toplam 249,43 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 355,85- TL posta masrafı, 3.295,00-TL bilirkişi masrafı ve bozma sonrası 157,60 TL posta masrafı ve 6.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 9.808,45‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 327,78 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından bozma öncesi bilirkişi masrafı olarak yapılan 1.755,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 1.696,36 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
2-Birleşen …. Esas sayılı davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
96.658,18 TL toplam alacağın 67.382,38 TL sine 24/09/2012 tarihinden, 27.258,00 TL sine 14/11/2012 tarihinden, 2.017,80 TL sine 27/09/2012 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.602,72 TL harçtan peşin alınan 1.509,65TL harcın mahsubu ile bakiye 5.093,07 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 15.465,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı vekille temsil oluğundan red edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 1.509,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.530,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
3-Birleşen davada açılan karşı davanın reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin yatırılan 148,50-TL harçtan alınması gerekli 269,80-TL harcın mahsubu ile kalan 121,30-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacıya iadesine,
Karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalıya verilmesine,
Karşı davada yapılan yargılama giderlerinin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider-delil avansının kullanılmayan kısmının karşı davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır