Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/372 Esas – 2021/866
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/372 Esas
KARAR NO : 2021/866

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvetkili Banka’nın Etimesgut/Ankara Şubesi ile dava dışı asıl barçlu … … ELEKTRİK ELEKTRONİK İNŞAAT TAAHHÜT GIDA OTOMOTİV TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya krediler kullandırıldığını ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, alacağın müşteri ve kefillere çekilen ihtara rağmen ödenmediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlular hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, takip
talebinde sorumluluk miktarlarının belirtildiğini, borçluların kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu itirazın iptalinin gerektiğini, davalılar … … ve … …’ın kefil … …’in mirasçıları alarak takip borçlusu konumunda olduklarını, … … Elektrik Elektranik İnş. Ta. Gı. Ot. Tu. Sa. Tic. Ltd. Şti. ‘nin kefili … …’in —TC:…- takipten önce vefat ettiği anlaşıldığı için … …’in mirasçılarının belirlenmesi amacıyla veraset ilamı için mahkemeye başvurulduğunu, Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen kararla, müteveffa kefil … …’in mirasçılık belgesi alındığını, mirasın 4 pay kabul edilerek, 1 payın … ve … ‘den olma …. T.C. nolu … … ‘a aidiyetine karar verildiğini, Asıl Borçlu … … Elektrik elektronik İnşaat Taahhüt GIda Otomotiv Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve kefilleri … … ve … … hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasından 17.06.2020 tarihinde 2 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, bu itibarla, işbu davaya konu itirazın iptali davasının konusunu teşkil eden icra takip dosyasında borçlu sıfatıyla yer alan, ancak konkordato mühlet kararı sebebiyle kendilerine ödeme emri tebliğ edilmemiş olan mirasçılar (aynı zamanda anılan Şirketin kefilleri) … … ve … … tarafından takibe itiraz edilmiş olmasına rağmen, haklarında bu aşamada itirazın iptali davası açılmadığını, tüm haklarının saklı olduğunu mühfet kararı nedeniyle ödeme emri tebliğ edilemediğini, … … ve … …’in itirazlarının da hukuki olmadığını, Arabuluculuk için başvurulduğunu, sonuç alınamadığını, İtirazın iptali sebepleri olarak; davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereği kredi müşterisine kredi verildiğini, davalıların borcu süresi içerisinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, GNGK Sözleşmeleri’nin 10. Maddesindeki muacceliyet ve temerrüt düzenlemesi maddesine göre bankanın takibe geçebileceği düzenlemesi olduğu, Söz konusu sözleşmelerin tarafların hür iradesi ile imzalandığı ve temerrüde ve faize ilişkin şartların sözleşme ve yasal mevzuat şartlarına uygun olduğu, Davalıların itiraz dilekçesinde borcu kabul etmediklerini oysa, irazaladıkları sözleşme gereği barıkaya takip talebinde belirtilen miktar kadar borçlu olduklarını, davalıların mirasçısı oldukları … …’in ve dolayısıyla davalıların kefil sıfatıyla sorumlu oldukları tutarın takip talebinde ayrıntılı olarak yer aldığını, itirazın kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sadece takibin süresini uzatma amaçlı olduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatıyla cezalandırılması gerektiğini, haksız ve dayanaksız olduğundan iptalinin gerektiğini belirterek, borçluların aleyhine açılmış Ankara … Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasındaki haksız itirazın iptaliyle — fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla- takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uyugun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi olunmuş,
Davanın, dava dışı … … Ltd. Şti. Tarafından kullandırılan kredinin kefili olan … …’in ölümü nedeniyle mirasçısı olan davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmayacakları, takip tarihi itibariyle alacak miktarının ne olduğu, bu kapsamda itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar adına yargılama devam ederken vekaletname sunulmuş olup, davalılar vekili uyap sisteminden gönderdiği beyan dilekçesi ile, tarafların protokol yaptıklarını, protokol kapsamında davayı kabul ettiklerini ve ayrıca icra müdürlüğüne müracaat ederek itirazlarından vazgeçtiklerini bildirmiştir.
21/12/2021 tarihli duruşmada davacı vekili davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de aynı yönde beyanda bulunarak şuanda ellerinde protokol bulunmadığını bildirmiştir.
İcra dosyası uyap sisteminden incelenmiş ve davalıların icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile itirazlarından vazgeçtikleri görülmüştür.
Her ne kadar davalılar vekili davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmuş ise de aynı zamanda icra müdürlüğüne müracaat ile davalılar itirazlarından vazgeçmiş olduğundan ve itirazın iptali davası yönünden devam eden itirazın bulunması gerektiği, itirazdan vazgeçilmekle birlikte zaten duran takibin devam edeceği, bu durumda kabul beyanı olsa bile itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, itirazdan vazgeçmekle birlikte davanın konusuz kaldığı mahkememizce değerlendirilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, davalılar itirazlarından vazgeçmekle haksızlıklarını kabul ettiklerinden ve mahkememizdeki davayı kabul beyanları da gözetilerek ayrıca icra inkar tazminatına alacağın likit olduğu da gözetilerek karar verilmiştir.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-4.986,24 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Sair hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
4-Başlangıçta alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 127,00 TL posta gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 118,60 TL başvuru ve peşin harç toplamı 1.245,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021