Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/371 Esas
KARAR NO : 2021/870

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/04/2012
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
YAZIM TARİHİ : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06.01.2006 tarihinde Dadaloğlu/ Kayseri Götürü Bedel Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını ancak sözleşmeye ait damga vergisinin tek nüsha üzerinden hesaplanarak davalı tarafından ödendiğini, sözleşmenin 39. Maddesi gereğince kaç nüsha olarak düzenlendiği ve taraflarca imzalandığının belirtildiğini, Maliye Bakanlığı hesap uzmanları tarafından davacı banka nezdinde 2005-2006-2007-2008-2009 yıllarını kapsayan vergi incelemeleri sonucunda bankaca hazırlanan sözleşmelerin iki veya daha fazla nüshada düzenlendiği halde damga vergilerinin daha az sayıda tahsil ve beyan edildiği konusunda düzenlenen tutanaklar doğrultusunda tahakkuk eden damga vergileri için bankaca iş yapan yüklenicilerin bağlı bulundukları vergi dairelerinde yüklenicilerin müteselsil borçlu olduğuna dair belgeleri almaları sırasında sıkıntı yaşandığını bildirerek tahakkuk eden damga vergisini borçlarının bankaca yatırılan yüklenicilerden tahsil edilmesinin uygun olacağı 10.03.2011 tarih ve 10 sayılı toplantı tutanağı ile Yönetim Kurullarınca kararlaştırıldığını ve damga vergisi borçlarının müvekkili banka tarafından, 18.04.2011 tarihinde ilgili vergi dairelerine peşin olarak bir defada ödendiğini ileri sürerek, 5.646,74 TL nin ödenmesi için yapılan ihtarın sonuçsuz kalması ile başlatılan icra takibine davalının kötü niyetle yaptığı itiraz ettiğine beyanla itirazın iptaline inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, mevzuata uygun şekilde gerçekten bir vergi doğmuş ise yüklenicinin sorumluluğunun doğacağını, sözleşmenin 8. Maddesinin uygulanabilmesinin koşullarının oluşmadığını, davacıda kalan sözleşmelerin nüsha sayılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sözleşmeye ait ödenen verginin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 11/03/2013 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı tarafların temyizi neticesinde incelemeyi yapan Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 08/05/2014 tarihli ilamı ile kararın bozulmasına hükmetmiştir. Bozma ilamında; tarafların serbest iradeleri ile sözleşmenin 7 nüsha olarak düzenleneceğini kabul ettiklerini, her nüshanın ispat kuvveti bulunduğunu, nüshaların herhangi bir kuruma sunulmamış olmasının belge niteliğini ortadan kaldırmadığını, bu nedenle tüm nüshalarla ilgili olarak davacının istirdat talebinin kabulünün gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bozma sonrası mahkememizin 2014/648 Esasına kaydolan davada 19/11/2014 tarihli karar ile direnme kararı verilmiş, direnme kararının taraf vekillerince temyizi sonrasında incelemeyi yapan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 11/03/2021 tarihli kararı ile direnme kararının değişik gerekçe ve nedenlerden dolayı bozmuştur.
Bozma sonrasında dava dosyası mahkememizin 2021/371 Esasına kaydolmuştur. Yapılan yargılama sırasında davacı vekili dava konusu yapılan tutarın tahsil edildiğini beyanla davanın konusuz kaldığını iddia etmiş, davalı vekili ise icra baskısı altında ödemenin yapıldığı, bu nedenle davanın konusuz kalmadığını savunmuştur. Dosyaya sunulan ödeme belgelerinin 2019 tarihli olduğu belirlenmiş ve yapılan ödemenin mahkememizce verilen kararın icraya konulması nedeniyle yapıldığı ortada iradi bir ödeme söz konusu olmadığından davanın konusuz kaldığının iddia edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu kararı ile mahkememizin Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamına direnmesi neticesinde kurulan karar ortadan kalktığından artık Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı kesinleştiğinden, bozma ilamına uygun karar verilmesi gerektiği gözetilerek sözleşme ve damga vergisi yükümlülüğünün davalıya geçtiği ve 7 nüsha üzerinden davacı tarafından ödenen damga vergisi toplamının tamamının davalı tarafça ödenmesi gerektiği, davacının 12/05/2011 tarihli talep mektubunun davalıya 20/05/2011 günü tebliğ edildiği, tanınan 30 günlük süre sonunda temerrütün 20/06/2011 günü gerçekleştiği kabul edilip davacının ödediği toplam 5.646,74 TL’ye takip tarihine kadar resen yapılan hesaplama sonucu 220,00 TL faiz işleyeceği gözetilerek davanın kısmen kabulüne, ödenen ve takip konusu yapılan tutar hesaplanabilir likit nitelikte olduğundan ve takip tarihi itibariyle icra inkar tazminat oranı %40 olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne
Ankara …. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin;
5.646,74 TL asıl alacak, 220,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.866,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranda yasal faiz yürütülmesini,
Hükmedilen alacağın %40 ı üzerinden hesaplanan 2.346,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davadan sonra davalı tarafından yapılan 10.611,42 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce gözetilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 400,76 TL harçtan peşin alınan 88,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 312,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 86,34 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 88,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 109,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından bozma öncesi sarf edilen 8,20 TL posta-tebligat ve 250,00 TL bilirkişi masrafı ile bozma sonrası sarf edilen 43,30 TL posta-müzekkere masrafı toplamı 391,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 385,82 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından bozma öncesi sarf edilen 8,00 TL tebligat masrafı ile bozma sonrası yapılan 53,90 TL posta-tebligat masrafı toplamı 61,90 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 0,90 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip … Hakim …