Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/423

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’in … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından teminat senedi olarak verilen 04.02.2010 düzenlenme tarihli 193.000 TL bedelli senede dayanarak müvekkil hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, senet alacaklısı …’in icra dosyasındaki alacağını 411.000 TL bedel karşılığında davalı …’a devrettiğini, icra dosyasının yeni alacaklısının … olduğunu, iş bu icra takip dosyası üzerinden müvekkilin taşınmazı üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazın satışının istendiğini, müvekkilin mağdur edildiğini, ilk aşamada müvekkilin sermaye koyduğu taşınmazları alamadığını ve zarara uğradığını, müvekkilin teminat olarak verdiği senedin … tarafından hukuka aykırı olarak ve kötü niyetle icra takibine konulduğunu, müvekkilin taşınmazının satılmak üzere olduğunu, satış süreci sonunda müvekkilin hem taşınmazından olması hem de davalıya ödenilen parayı iade alamama ihtimali olduğunu beyanla icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 04.02.2010 düzenleme tarihli 193.000 TL bedelli bononun tarafına iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile ve temlik eden … hakkında davalı arabuluculuk başvurusu yaptığını ve yapılan görüşmeler sonunda yanlar ile anlaşamadığını, … hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yürüyen dava ile işbu davanın derdest olduğu bu nedenle davanın usulden reddine öncelikle karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde de esastan reddine ve avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememize ait … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; … E.sayılı dava dosyası ile birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyasında; dava tarihinin 23.07.2020 olup, davacının … ile davalının … olduğu, davanın konusunun … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz … esas sayılı dosyasında dava açılırken tarafların davacı … ve … olduğu, dava tarihinin 24/02/2016 olduğu, davaya konu alacağın davadan önce davalı … tarafından …’a temlik edildiği görülmüştür. Davacı tarafa HMK 125 uyarınca davaya temlik alan ile temlik edenden hangisine karşı devam ettiğinin bildirilmesi istenmiş, davacı beyanında davaya temlik alan … yönünden devam edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafın bu beyanı ile mahkememiz … esas sayılı dosyası ile birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyalarının taraf ve konularının aynı olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK nın 114/1-ı maddesinde “Aynı davanın daha önceden açılmış ve görülmekte olması” dava şartı olarak belirtilmiş, 115. maddesinde ise “Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse, davanın usulden reddine karar verir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
Buna göre; mahkememizin … Esas ile mahkememize ait … Esas sayılı dosyası ile birleşen … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas dava dosyasında tarafların, davanın konusunun ve dava sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından, mahkememizin … Esas (… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas) sayılı dosyasının derdestlik nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın derdestlik dava şartı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL harçtan, peşin alınan 3.297,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.238,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT uyarınca 21.966,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı