Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2022/553

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın, takibi sürümcemede bırakmaya ve vakit kazanmaya yönelik kötü niyetli olduğunu, borcu olmadığını yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu, Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin devamını, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası,
-Davacı ticari defterleri, takibe konu faturalar,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Mali müşavir bilirkişi davacı ticari defterlerinin Ankara … Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında bulunması sebebiyle incelenemediğine dair ön rapor tanzim etmiştir. Defterlerin temini üzerine hazırlanan raporda davacının 2018 takvim yılı ticari defterlerinin HMK’nın 222. maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıyıp taşımadığı hususunda takdirin münhasıran mahkemeye ait olduğu, takip konusu üç (3) adet faturanın davacının ticari defterlerine kaydedildiği, davacının ticari defter kayıtlarında, davalıdan 10/01/2020 takip, 19/01/2021 dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, icra takibiyle talep edilen asıl alacak ile davacının ticari defterlerinde görülen fatura bakiye alacağının birbiriyle uyumsuz olduğu, Ankara …İcra Dairesi … E. sayılı icra takibinin 114.769,04TL asıl alacak, 22.229,82TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 136.998,86TL üzerinden açıldığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda nihai takdir ve değerlendirmenin sayın Mahkemeye ait olduğu yönünden rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava fatura alacağına dayanan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı taraf A-005891, A-005892, A-005893 nolu faturalara dayandırdığı takibinde 114.769,04 TL asıl alacak ve 22.229,82-TL işlemiş faiz talep etmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; takip konusu uyuşmazlığa ilişkin faturaların davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu ancak yazılı delil niteliğindeki davacı ticari defterlerinde; davacının davalıdan tahsilatlar yaptığı bunları da defterlerine kaydettiği, bu haliyle de davacının kendi defterleri ile davalıdan alacaklı olmadığının sabit olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde tahsilatların davacı şirket muhasebesi tarafından maddi hata sonucu kaydedildiğini beyan etmiş ise de mali müşavirlerin ticari defterlerin usule uygun tutulmaması halinde hukuki cezai sorumlulukları bulunmasına rağmen herhangi bir başvuruda bulunduğuna ilişkin delil getirmemiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacı şirket müdürü ve davalı şirket temsilcisinin isticvabını talep etmişdir. İsticvap 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 169/2. maddede dile getiriliği üzere isticvap davanın temelini oluşturan vakıalar hakkında olur. Davacı usule uygun tutulan ticari defterlerindeki tahsilatların kendi muhasebecisi tarafından hata ile defterlere kaydedildiğine beyan ettikten sonra taraf şirket yetkililerini isticvabını talep etmiştir. Davacı defterlerindeki ödeme kayıtları yazılı delil niteliğinde olup isticvap beyanları ile berteraf edilmesi mümkün olmadığından, sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.274,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.194,28 TL karar harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- 6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır