Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/368 Esas – 2023/254
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/368 Esas
KARAR NO : 2023/254

HAKİM : …
KATİP : ..

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…
VEKİLLERİ :Av. …
Av. …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :18/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 16.09.2019 tarihinde 4447 sayılı Kanunun Geçici 10. maddesi, 687 sayılı KHK, 6645, 6486, 7103, 7166 sayılı Kanun ve diğer teşvikler uyarınca geçmiş dönem işyeri çalışanlarından teşvik kapsamında değerlendirilebilecek sigortalıların belirlenmesi geriye yönelik ital/ek/asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin düzenlenmesi amacıyla “… Sözleşmesi” imzalandığını, davacı şirketin sözleşme gereğince davalının sözleşmenin imzalandığı tarihten önce çalışanları için …’ya ödemiş olduğu fazla primlerin anılan düzenlemeler uyarınca iadesini veya mahsubunu sağlayacağını, bu kapsamda, davalı tarafça … e-bildirge şifresinin davacı ile paylaşılmasını müteakip ödenen fazla primlerin tespitinin gerçekleştirildiğini ve iadesini/mahsubunu sağladığını, davacının edimini ifa ettiğini karşı tarafa bildirmesini müteakip henüz … tarafından onay işlemi yapılmadan ve onaylanan teşvik prim tutarı davacı tarafından görülmesinden önce davalının e-bildirge şifresini değiştirdiğini, bu nedenle tespit edilen teşvik primlerindin tamamının veya ne kadarlık bölümünün lehlerine onaylanıp iadesi ve mahsubunun yapıldığının görülmesinin engellendiğini, davacı tarafça iadesi ve mahsubu sağlanan prim miktarı belirlenemediğinden fatura kesilemediğini, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2 ve 4.3. maddelerine aykırı hareket ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, sözleşme gereğince %15+KDV olan alacağın hesaplanarak, borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı tarafın teşvik primlerinden yararlandığı tutarın görülmesini engellemek için e-bildirge şifresini değiştirdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında dava konusu sözleşme dışında başka bir hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf nedeniyle davacıya karşı haklarının korunması amacıyla 2020 yılı Haziran ayında e-bildirge şifresinin değiştirildiğini şifre değişikliğine kadar … tarafından davalı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
-07/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatında yer alan deliller teşvik ve/veya menfaat hesaplaması yapmaya muktedir olmadığından dosya muhteviyatında davacı tarafın davalı adına yararlanmasını sağladığı teşvik ve/veya menfaatinin tespitinin mümkün olmadığını, Mahkemenin 10/11/2021 tarihli 1’inci celsesi kararında tespitini talep ettiği “teşvik primlerinin geri ödenmesi veya mahsubu için başvuruların yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise hangi tarihte yapıldığı, nereden yapıldığı” hususlarının 2018/17 sayılı genelgede belirtilen bilgi ve/veya belgeler dosya muhteviyatında yer almadığından tespitinin mümkün olmadığını, Mahkemenin araştırılmasını talep ettiği “eğer varsa bu başvurular sonucunda davalının ne kadar geri ödeme ve mahsup alacağının tespit edilmesi”nin ise davacı tarafın dava dosyasına sunduğu dilekçesi, davalı ile akdetmiş olduğu sözleşme ve arabuluculuk görüşme tutanakları üzerinden tespitinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
-27/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Başkanlığı … Merkezi’nin 23/02/2022 tarihli cevabi yazısı hem de 25/02/2022 tarihinde davalı mali müşaviri tarafından paylaşılan e-bildirge şifreleri ile … … Mahkemesi Duruşma salonunda yapılan incelemeler neticesinde davalı … Şubesinin davacı … Limited Şirketi ile 16/09/2019 tarihinde imza ettiği sözleşme kapsamında yararlanmış olduğu herhangi bir teşvik olmadığı ve hesaplamaya esas bir işlemin bulunmadığı bildirmiştir.
– 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Merkezi’nin 23.02.2022 tarih … sayılı cevabi yazısında davalı şirketin 2018-2019 yılları için 2018/17 sayılı genelgeye göre verilmiş asıl ve ek aylık prim hizmet belgesi bulunmadığının bildirilmiş olmasının göz önünde bulundurulduğunu, davalı şirketin taraflar arasında imzalanan … Sözleşmesi kapsamında yararlandığı teşvik bulunmadığı değerlendirilerek, dava konusu alacak hakkında hesaplama yapılamadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
İddia ve savunma, bilirkişi raporları, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı tarafça iş bu dava açılarak, taraflar arasında imzalanan “… Sözleşmesi” gereğince … tarafından davalıya ödenen teşviklerin taraflarına iade edilmesi talebinde bulunulduğu, davalı tarafça … tarafından ödenen teşvikin bulunmadığından davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Dosyada alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, gerek … Başkanlığı … Merkezi’nin 23/02/2022 tarihli cevabi yazısı gerekse 25/02/2022 tarihinde davalı mali müşaviri tarafından paylaşılan e-bildirge şifreleri yapılan incelemeler neticesinde davalı … Şubesinin davacı … Limited Şirketi ile 16/09/2019 tarihinde imza ettiği sözleşme kapsamında yararlanmış olduğu herhangi bir teşvik olmadığı, bu haliyle davacının davalıdan talep edebileceği bir bedelin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider avansının ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır