Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/365 Esas
KARAR NO : 2021/711

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Yeditepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde Öğretim Üyesi olup hali hazırda davalı şirketin % 33 hisse ile ortakları arasında yer aldığını, müvekkilinin davalı şirketin 11/03/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısına katıldığını, davanın konusunu oluşturan 4 numaralı karara muhalefet etmesine rağmen diğer ortakların ( aynı zamanda şirket müdürleri) çoğunluğu ile karar alındığını, limited şirketi ortakları ve müdürlerinin yasadan doğan bağlılık ve rekabet yasağına tabi olduğunu belirterek 11/03/2021 tarihli 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı kararın iptaline, şirket aleyhine iptal davası açıldığını ve duruşma gününü gösterir bilgiyi şirketin internet adresinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ortakların tamamının katılımı ile gerçekleşen ve iptali talep edilen 11/03/2021 tarihli genel kurul toplantısındaki 4 numaralı kararın temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması ile alındığını, 4 numaralı karara muhalefet eden davacı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak müvekkili şirketin itibarını zedelemek, işlerin yürütülmesine engel olmak, şirketi yıpratmak ve zarar görmesine neden olmak amacıyla iş bu davanın ikame edildiğini, şirket sözleşmesinde ortakların rekabet yasağı kapsamında hareket etmesi gerektiğine yönelik bir yükümlülük öngörülmediğinden ortakların rekabet yasağına tabi olmadığını, 4 numaralı genel kurul kararında limited şirket müdürlerine yönelik bir gündem maddesi olmadığı gibi bu duruma ilişkin bir oylamada yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davalı şirketin 11/03/2021 tarihli 2020 olağan genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı kararın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki 15/01/2018 tarih 9494 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi örneği ve 16/06/2021 tarihli Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazısının incelenmesinde; davalı şirketin 11/01/2018 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının …. olup 18/10/2019 tarihli karara göre aksi karar alınana kadar….’nun münferiden temsil ve izama yetkili kılındığını, şirket sözleşmesinin incelenmesinde şirket ortakları veya şirket müdürleri yönünden rekabet yasağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.
11/03/2021 tarihinde yapılan şirketin 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının davaya konu 4. maddesinde ”Şirket müdürlerinin (veya tüm ortakların) şirketin faaliyet alanı ile benzer işleri görebileceklerine, bu iş görme şeklinin tahdidi olarak sayılmayan ve gerek şahsi, gerekse şirket ortaklığı, sahipliği, müdürlüğü gerekse de çalışan olarak da gerçekleşebileceğine ve bu durumun ne şirket ne de diğer ortaklar açısından haksız rekabet oluşturmayacağına oy çokluğu ile karar verilmiştir.” kararı yer almakta olup davacı tarafından muhalefet şerhi verilmiştir.
TTK 613. maddesinde;
”(1)Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz.
(2)Ortaklar şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar. Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir.
(3)Müdürler hakkında rekabet yasağı öngören 626’ncı madde hükümleri saklıdır,
(4)Geri kalan ortakların tümü yazılı olarak onay verdikleri takdirde, ortaklar, bağlılık yükümüne ve rekabet yasağına aykırı düşen faaliyetlerde bulunabilirler. Esas sözleşme birinci cümledeki onay yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.”
626. maddesinde;
(1)Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ila 205’inci madde hükümleri saklıdır.
(2)Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir.
(3)Müdürler de ortalar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan hususlar ve anılan madde hükümleri çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde, şirket ana sözleşmesinde gerek ortaklar gerekse de şirket müdürleri yönünden herhangi bir rekabet yasağı öngörülmediği, şirket müdürleri yönünden TTK 626. maddesi hükmü gözetildiğinde genel kurul toplantısında alınan 4 numaralı kararın yasa hükmüne aykırı olarak alındığının, ortaklar bakımından ise kanuni bir rekabet yasağı düzenlenmediğinden ve şirket ana sözleşmesiyle de böyle bir yasak öngörülmediğinden rekabet yasağına tabi olmadıklarının kabulü gerekmiştir.
Bu durumda davalı şirketin 11/03/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının 4 maddesinde yer alan ” Şirket müdürlerinin” ibaresinin hükümsüzlüğünün tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalı ….Sağlık Kozmetik Gıda Kimya Makina Üretim Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi’nin 11/03/2021 tarihli 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı’nda alınan 4 numaralı genel kurul kararında yer alan “Şirket müdürlerinin” ibaresinin hükümsüzlüğünün tespitine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Peşin harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 38,60 TL posta-müzekkere masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …