Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas – 2021/599
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2021/599
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
YAZIM TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2020 tarihinde dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tali yolda bulunan … plakalı kamyonete ve römorka çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazada müvekkili davacının yolcu konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda hiç bir kusurunun bulunmadığını ve … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine 08/01/2021 tarihide yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin taleplerini karşılayacak her hangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak niteliğinde açılan iş bu davada 5.900,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/01/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ie davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, genel yetki kuralı gereğince davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden de davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele mahkemenin yetkisinin tayini hususuna ilişkindir.
6100 Sayılı HMK ‘nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 16. maddesinde ise; “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, “Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir” hükmünü amirdir.
Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacı bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir (aynı yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 23/09/2013 tarih 2013/9042 Esas 2013/12620 Karar).
Yukarıda belirtilen yetki kuralları ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince; davalı sigorta şirketinin merkezinin İstanbul ilinde olduğu, dava konusu trafik kazasının Antalya’da meydana geldiği, davacının Manavgat/Antalya adresinde ikamet ettiği ve dava konusu ZMMS poliçesinin Antalya ilinde faaliyet gösteren sigorta acentesi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı Ankara Mahkemesi, 2918 sayılı Yasanın 110/2. maddesinde yapılan düzenlemede yer verilen mahkemelerden olmadığı gibi HMK’da belirlenen yetkili mahkemelerden birisi de değildir. Davacının yetkili olmayan Ankara Ticaret Mahkemeleri nezdinde işbu davayı açmakla seçimlik hakkın davalıya geçtiği, davalının seçimine göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilerek, davalı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazı nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebi ile davanın usulden reddine, davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Yetkisizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde tarafların mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2021