Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/344 Esas
KARAR NO : 2021/547
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :11/02/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
YAZIM TARİHİ :14/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Yenimahalle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü-… Müşteşarlığı arasında düzenlenen “Yenimahalle İlçesine Bağlı Okul Ve Kurumlara 2017-2018 Eğitim Ve Öğretim Yılında Özel Eğitim Öğrencilerinin 180 İş günü Taşınması İşi” sözleşmesi kapsamında, 14 araç ve araç içinde rehber personel ile ilave iş yapıldığını, başvuruya rağmen Yenimahalle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından ödemenin yapılmadığını, Yenimahalle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Kaymakamlık Makamına yazılan yazıda, yeniden hesaplanan 264.062,00 TL ödeneğin Bakanlık Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünden istenmesinin müdürlükçe uygun görüleceğinin bildirildiğini, Kaymakamlık makamı tarafından da olur verildiğini ve Yenimahalle İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Ankara Valiliği’ne yazı ile iş artış bedelinin Bakanlığın ilgili birimlerinden ödenmesinin talep edilmesinin istendiğini ancak ödemenin yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 03/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep sonucunu 246.062,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın belirsiz davası olarak açılamayacağını, Yenimahalle İlçe Mili Eğitim Müdürlüğü ile davacı arasında yapılan öğrenci sözleşme kapsamında, Yenimahalle Yenimahalle İlçe Mili Eğitim Müdürlüğü’nün kararı ile iş artışına gidilemesine karar verildiğini, Valilik Makamının oluru gereği Maarif Müfettişleri tarafından başlatılan incelme ve soruşturma sonucunda, iş artış kararının iptal edilmesinin ve bu nedenle yükleniciye ödeme yapılmasının uygun olacağının bildirildiğini, ayırca konu ile ilgili düzenlenen müfettiş raporunda iş artışının gerçekleşmediğinin belirtildiğini, açıklanan nedenlerle davacıya ödeme yapılmamasının yerinde olduğunu, başvuru tarihinden itibaren avans faiz isteminin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … K. sayılı ve 18/11/2020 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 20. HD’nin …. K. sayılı ilamı ile taşıma sözleşmelerden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılacağı, dava konusu uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.
19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun’un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.
Dava, 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olmakla, ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açılması hususu ve buna uyulmaması HMK’nin 114/2. maddesinde belirtilen “diğer dava şartlarına aykırılık” olarak davanın usulden reddi sebebidir. (Aynı yönde karar için Bkz.Yargıtay 11. H.D 10.02.2020 Tarih, 2019/3048 Esas ve 2020/1093 Karar).
Somut olayda; davanın görevsiz asliye hukuk mahkemesinde 11/02/2019 tarihinde açıldığı, Ankara BAM 20. HD’nin 19/03/2021 tarihli kaldırma kararı sonrasında 06/01/2021 tarihinde Mahkememize tevzi olduğu, Mahkememizin 03/06/2021 tarihli tensip tutanağı ile dava açılmadan evvel arabuluculuğa müracaat edilerek anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 18/06/2021 tarihli dilekçesi ekinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin 18/06/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağını sunduğu, görevsiz mahkemede dava açılmış olsa bile, dava tarihinin görevsiz mahkemeye başvurma tarihi olduğu göz önüne alındığında davanın açıldığı tarihte arabulucuk dava şartının yerine getirilmediği, 7155 sayılı kanun ile ticari davalarda zorunlu hale getirilen arabuluculuğun tamamlanabilir bir dava şartı da olmadığı anlaşıldığından, davanın HMK’nın 114/2 maddesi yollaması ile TTK 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 114/2 maddesi yollaması ile TTK’nun 5/A maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından 426,94 TL peşin harç ve 4.083,00 TL ıslah harcı olmak üzere 4.509,94 TL harcın mahsubu ile, bakiye 4.450,64 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya verilmesine,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00 yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 17/06/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır