Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/34 Esas – 2021/777
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2021/777

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
YAZIM TARİHİ : 03//12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete it … plakalı araçlar ile 30.12.2016-06.06.2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin yasal süre içerisinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 10.08.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafından söz konusu icra takibine itiraz edildiği ve takibin haksız ve kötüniyetli olarak durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, davalı aleyhine İİK.m.67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

…./….
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER;
-… Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası: davacı tarafından davalı aleyhine 1.761,80 TL asıl alacak (geçiş ücreti- para cezası), 75,67 TL (Ticari-yıllık) işlemiş faiz, 13,62 TL KDV olmak üzere toplam 1.851,10 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
-İhlalli geçişe ait kayıtlar
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesinin 5.bendinde; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı Yasa’nın 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği, yine 6001 sayılı Kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3. maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu Kanunun 30’uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 1.851,10 TL borçlu bulunduğu, her ne kadar icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; yetkili icra dairesinin hatalı gösterildiği ve itirazın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne, … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davalının itirazın iptaline, takibin 1.761,80 TL asıl alacak, 75,67 TL işlemiş faiz ve 13,62 KDV olmak üzere 1.851,09 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-Alacak likit olduğundan 1.851,09 TL üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 126,45 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 67,15 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.851,09 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
7-Davacı tarafından yapılan 43,50 TL posta masrafı olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021