Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/334 Esas – 2022/505
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2022/505

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
YAZIM TARİHİ : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … … ile üç adet adi ortaklık sözleşmesi imzalanarak bu sözleşmelerde sadece sözleşme kapsamındaki iş ve işlemleri yapmaya … … yetkilisi … …’a yetki verildiğini, müvekkili şirketin tüm kurumlarda pilot ortak olması ve kurumlardan personel maaşlarının … … tarafından ödenmemesi, SGK borçlarının ödenmemesi gibi bir çok yazılı uyarı gelmesi üzerine, … … yetkilisinin hisse devri yaptığının tespit edilmesi, çeklerinin karşılıksız çıkması gibi acze düşme durumları da tespit edildiğinden kurumlardaki teminatlarının da yanmaması için acilen ihtarname keşide edilerek … … ve … …’un yetkisinin kaldırıldığına dair …. numaralı ihtarnamelerinin kurumlara gönderildiğini, bundan sonra … … yetkilisinin kötüniyetli olarak karşılıksız kambiyo evrakları düzenleyerek müvekkili şirketi borçlandırdığını, Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasına konu bonoda müvekkili şirketin kefil olarak yazılan …Kurumsal AŞ … … Ltd.Şti. adi ortaklığı nedeniyle ve adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması nedeniyle tarafların sorumlu olmasından kaynaklı başlatıldığını, ancak kefil kısmında yer alan adi ortaklığa ait kaşe üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, adi ortaklık kaşesi üzerine imza atan kişi ve/veya kişilerin adi ortaklığı kefil olarak borçlandırma yetkisinin bulunmadığını, adi ortaklık sözleşmesinde adi ortaklık sözleşmesi ile ilgili iş ve işlemlerde yetkili kılınan … …’un yetkisinin sınırlı olduğunu ve ticari temsilci olmadığını, kefalet verilmesi için özel ve açıkça yetki verilmesi gerektiğini, dava dışı … … tarafından adi ortaklığı kendisine borçlandıran kambiyo senedinin muvazaalı bir işlem olduğunu ve kambiyo evrakı düzenleme yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek müvekkili şirket aleyhine başlatılan Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyası ve icra takibine dayanak yapılan 09.01.2021 düzenleme tarihli 13.04.2021 vade tarihli 330.754,00 TL bedelli bonodan dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine % 20 den az olmamak kaydıyla tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı adi ortaklığın ihale kapsamında almış olduğu işlere ilişkin olarak et satışı yaptığını, karşılığında fatura kestiğini ve fatura bedellerine karşılık olarak müvekkili şirkete takip konusu bononun verildiğini, taraflar arasındaki ticari işlemlerinin tamamının adi ortaklık yetkilisi olarak görünen … …’un yetkili olduğu dönemde yapıldığını, borçlunun keşideci olarak bonoya imza attığını ve borcun tamamından sorumlu olduğunu, aksinin kabulü halinde dahi bononun ön yüzüne atılan imzanın aval hükmünde olduğunu ve aval verenin keşideci ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine İİK’nun 72/4 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi ve bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu Ankara …İcra Dairesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacı şirket ile …Kurumsal AŞ – … Adi Ortaklığı ve … Ltd.Şti aleyhine 09.01.2021 keşide tarihli, … … Yemek ve Medikal Malzemeler Ltd.Şti tarafından düzenlenen, …Kurumsal AŞ-… … Adi Ortaklığının kefil olarak imza attığı, 13.04.2021 ödeme tarihli, 330.754,0TL tutarlı bonoya davayı olarak kambiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava ve takip konusu bononun incelenmesinde davacı şirketin bonoda şahsi olarak borçlu sıfatının bulunmadığı, davacı ve dava dışı … …….Ltd. Şti.nin oluşturduğu adi ortalık adına kefil olarak imzalandığı, eldeki menfi tespit davasına konu icra takibinin davacı şirket ile … ……Ltd. Şti ve adi ortaklık aleyhine başlatıldığı, adi ortaklık alacaklısına karşı açılacak davaya tüm ortakların katılımının sağlanması gerektiği anlaşılmakla, davacı vekiline adi ortaklığı oluşturan diğer ortak … … Yemek ve Medikal Malzemeler Ltd. Şti.’nin eldeki davaya muvafakatini sunulması, şayet muvafakat verilmezse muvafakat vermeyen dava dışı ortak hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açmak üzere süre verilmiş; verilen kesin süre içerisinde diğer ortak … … Yemek ve Medikal Malzemeler Ltd. Şti. vekilinin vekaletname ve eldeki davaya muvafakat ettiklerine dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalı şirket vekili 24/05/2022 tarihli dilekçe ile taraflar arasında anlaşma sağlandığından davayı kabul ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı şirket vekili 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalının kabul beyanı karşısında yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminata dair talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
İddia ve savunma, davalının davayı kabul beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; HMK’nın 311. maddesi gereğince davayı kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davalı vekilinin 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini bildirdiği ve vekaletnamesinde davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmakla davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekilince 24/05/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminata dair talepleri bulunmadığına ilişkin beyanı gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmediği gibi davacı dilekçesindeki tazminat talebi hususunda da bir değerlendirme yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabul nedeniyle kabulüne, davacı şirketin Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına konu 09/01/2021 düzenleme ve 13/04/2021 vade tarihli 330.754,00 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
-Davacı vekilince tazminata dair taleplerinin bulunmadığı bildirilmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince hesaplanan 15.062,54 TL harçtan peşin alınan 5.648,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.414,08 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
6-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2022