Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/323 Esas – 2022/252
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2022/252

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
YAZIM TARİHİ : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2021 tarihinde … plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki … plakalı araca çarparak maddi hasar oluşturduğunu, karşı aracın ZMMS sigorta poliçesinin … Sigorta A.Ş. Tarafından, kasko poliçesinin … Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığını, davalı şirketin işleten, davalı … …’ın ise sürücü olduğunu, karşı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasarın onarım bedelinin 2.183,00 TL olduğunu, kaza neticesinde araçta değer kaybı oluştuğunu ve tamir süresince müvekkilinin aracını kullanamamasından dolayı da zarar oluştuğunu, müvekkiline ait aracın kaza öncesinde hasarı bulunmadığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL değer kaybı ile 300,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden işleyecek reoskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı yönünden toplam talebini 30.000,00 TL’ye, araç yoksunluğundan kaynaklanan talebini 900,00 TL’ye çıkartmış ve ıslah edilen toplam tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlediğini, maddi zarara ilişkin teminatın 43.000,00 TL olduğunu, davacı aracında meydana gelen hasarın karşılığı 1.850,00 TL tazminatın 05/04/2021 tarihinde ödendiğini ve müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı hesabının ZMMS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre tespit edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin ZMMS genel şartlarına göre vermiş olduğu 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı iptal kararının geriye yürümeyeceğini, davacı aracının önceki hasarları var ise tespiti gerektiğini, mahrum kalınan kullanım kaybı talebinin ZMMS poliçesi teminatında olmadığı, davacı tarafın reoskont faizi talep edemeyeceğini, haksız fiilden kaynaklanan talep bulunduğunu ve yasal faiz işletilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz dava olarak açılamayacağı, davacının öncelikle sigorta kuruluşuna başvurmasının gerektiğini, müvekkilinin herhangi bir başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin İMMS poliçesi düzenlediğini, öncelikle davacının zararının ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, sigortalının kusurlu bulunmadığını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını, davacı aracının daha önce başkaca kazaları olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Davanın konusu; 19/02/2021 tarihinde gerçekleşen karşılıklı trafik kazasında davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, tamir süresince araç mahrumiyet zararının gerçekleşip gerçekleşmediği, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının karşı araç ZMMS poliçesini düzenleyen ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalılar ile karşı araç maliki şirket ve sürücü davalıdan talep edilip edilemeyeceği, tarafların kusur oranının belirlenmesinden ibarettir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, sigorta şirketlerinden hasar dosyaları ve poliçeler getirilmiş, araç ruhsatları, davacının aracına ilişkin tamir faturaları, davacı aracının önceki hasarlarını tespitine yönelik tramer kayıtları temin edilerek mahkememizce atanan makine mühendisi bilirkişiden 14/10/2021 tarihli rapor ve 24/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sürücü park halinde bulunan araca çarptığını kabul etmiştir. Davalı sürücü geri manevra yaparken kazayı gerçekleştirmiş olduğundan dosyada olay anını gösteren CD’leri inceleyerek rapor düzenleyen bilirkişi davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirlemiş olup, kazanın oluş şekli gözetildiğinde davacı aracını kullanan sürücüye herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği kusurun tamamının davalı sürücüde olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporu ile; davacıya ait aracın markası, modeli, hasar gören kısımları, kilometresi gözetilerek araçta oluşan değer kaybı 30.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi aynı nitelikteki bir aracın hasarsız haldeki piyasa rayiç bedelinin internet sayfalarında belirlediği ilanların ortalaması olarak ele almış ve davacının hasarlanan aracının piyasa değerini de aynı şekilde belirleyerek değer kaybı hesabı yaptığından ve internet sayfası çıktılarını dosyaya eklediğinden bilirkişinin denetime el verişli raporu ile belirlenen değer kaybı ile, aracın hasarının üç gün içerisinde giderilebileceği ve bu süre boyunca günlük 300,00 TL’den toplam 900,00 TL araç mahrumiyeti oluşacağı yönündeki tespiti de aracın hasar miktarı ve değeri ile orantılı olarak belirlendiği mahkememizce kabul edilerek benimsenmiştir.
Davalı ZMMS poliçesi düzenleyen … Sigorta vekili değer kaybının ZMMS genel şartlarında belirlenen hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin kararının geriye etkili olamayacağını, poliçe başlangıç veya hasar tarihinde yürürlükte olan hukuk kuralları çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini savunmuş ise de; kazanın 19/02/2021 tarihli oluşu, Anayasa Mahkemesi kararı öncesinde uyuşmazlıkla ilgili bir hüküm oluşturulmamış olması gözetildiğinde Anayasa Mahkemesince iptal edilen yasa maddeleri ile belirlenen duruma göre ve bu kapsamda TBK.’nın haksız fiil hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği, genel şart maddelerinin uygulanamayacağı mahkememizce değerlendirilmiş ve davacı aracının kazasız değeri ile, kazalı hali arasındaki değer farkının ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’den talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 1.850,00 TL ödeme yapılarak müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiği yönündeki savunmasına; ödenen tutar hasar bedeli olup, davada talep edilen değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli olduğu için itibar edilmemiştir.
ZMMS poliçesi teminat kapsamında gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri bulunmadığından davacı tarafın araç mahrumiyet zararı talebinin ZMMS poliçesi yapan … Sigorta A.Ş.’den talep edilemeyeceği değerlendirilmiş, davalılar … Nakliyat ve … …’ın ise işleten ve haksız fiil sürücü olmaları nedeniyle değer kaybı yanında araç mahrumiyet zararından da sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
İMMS poliçesi düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ise, davanın tümden reddine karar vermek gerekmiştir. Zira İMMS’ye gidilebilmesi için öncelikle ZMMS poliçesi düzenleyen sigorta şirketinden talepte bulunulması, ZMMS poliçe limitini aşan zarar olması halinde İMMS poliçesine gidilebileceği, somut olayda ZMMS limitini aşan zarar bulunmaması nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava reddedilmiştir.
Davalı … Sigorta şirketinin 06/04/2021 tarihinde müracaatta bulunulmuş olduğundan ve ödeme için belirlenen sekiz iş günü eklendiğinde bu davalı yönünden temerrütün 16/04/2021 tarihinde oluştuğu, davalılar … Nakliyat ve … … yönünden ise haksız fiil tarihi oluştuğu gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddine,
II-30.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar … Sigorta A.Ş. Ve … Nakliyat…Ltd.Şti. Ve … …’dan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Hükmedilen tutarın … Sigorta A.Ş. Yönünden 16/04/2021 tarihinden itibaren, davalılar … Nakliyat…Ltd.Şti. Ve … … yönünden 19/02/2021 tarihinden itibaren talep ile bağlı kalınarak Reeskont faizi işletilmesine,
III-900,00 TL araç yoksunluğu tazminatının 19/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek Reeskont faizi ile birlikte davalılar … Nakliyat…Ltd.Şti. Ve … …’dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
IV-Davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan araç mahrumiyeti tazminat talebininreddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.110,77 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 573,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.537,44 TL karar harcının davalılar … Sigorta A.Ş., … Nakliyat…Ltd.Şti. Ve … …’dan (Davalı … Sigorta A.Ş. 1.475,97 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 514,03 TL ıslah harcı toplamı 632,63 TL’nin davalılar … Sigorta A.Ş., … Nakliyat…Ltd.Şti. Ve … …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 198,21 TL (Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden yapılan masraflar çıkartıldıktan sonra) posta-müzekkere masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.198,21 TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta A.Ş., … Nakliyat…Ltd.Şti. Ve … …’dan (Davalı … Sigorta A.Ş. açısından 1.163,10 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., … Nakliyat…Ltd.Şti. Ve … …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. Yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş. Yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılar … Sigorta A.Ş., … Nakliyat…Ltd.Şti. Ve … …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022