Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/331 Esas – 2022/274
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/331 Esas
KARAR NO : 2022/274

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 05/04/2022
YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2019 günü, Ankara – Çankırı yolunda … plakalı araç ile seyir halinde olan müvekkili aracının arkadan çarpılma sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yağmurlu havada temkinli şekilde seyir halinde olan müvekkilinin olay yerine geldiğinde yolun sağında bariyer ile sürekli beyaz yol çizgisini aşarak bir kısmı yola taşmış, ikaz sinyalleri yanmakta olan … plakalı aracı gördüğünü, 200-300 metre kadar önünde giden aracın … plakalı araca çarparak sol şerit üzerinde dönmeye başladığını, müvekkilinin emniyet şeridine yanaşarak önündeki araca 7-8 metre mesafe kalacak şekilde, herhangi bir şeye çarpmadan durduğunu, müvekkili aracının durmasından 4-5 sn kadar sonra arkadan çarpılarak ötelenmesi sonucu bariyerlere çarpması sonucu araçta bulunan eşi ile arkadaşının yaralandığını, kazadan 5 saat kadar sonra düzenlenen kaza tutanağında müvekkili araç sürücüsüne takip mesafesi kurallarına uymadığı gerekçesi ile hatalı tutanak tanzim edildiğini, Savcılığın talebi üzerine Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 13.11.2019 günlü raporda; sürücü … yönetimindeki kamyonetin kaza yaptıktan sonra dörtlü ışıklarını yakarak emniyet şeridinde durduğu ve … … ile … …’nün yaralanması ile sonuçlanan olayın I. Olay, bu olayın akabinde araçlara çarpmadan emniyet şeridinde duran müvekkili yönetimindeki … plakalı aracın arkasında duran … yönetimindeki … plakalı araca, en arkadan gelen … yönetimindeki … plakalı minibüsün çarpması ile çarpılan aracında müvekkili aracına çarpması sonucu yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan olayın II. Olay olarak belirlendiğini ve olayda …’nün kusursuz, …’nun kusursuz, …’un kusursuz, …’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/426 soruşturma numaralı dosyasında müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kazada kusurlu olduğu belirlenen … plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı şirkete yapılan başvurunun sigortalının kusuru olmadığı iddiası ile reddedildiğini, … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili aracındaki hasarın Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, müvekkili aracının hurdaya ayrılmasının belirtildiğini, tespit dosyası için 713,70 TL harç ve gider avansı harcandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL maddi tazminat ile 500,00 TL çekme kurtarma bedelinin, 50,00 TL park bedelinin ve 713,70 TL tespit giderlerinin tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli tutarını 13.500,00 TL’ye, park ücreti tutarını 225,00 TL’ye, araç çekme ve kurtarma tutarını 500,00 TL’ye tespit dosyası giderlerini 713,70 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yokluğunda tespit davası kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayalı taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olayın oluş şekli gözetildiğinde sigortalı aracın yalnızca … plakalı aracın arka kısımlarındaki hasarda kusurlu olduğunu, davacı aracının hasarında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının talebini dayandırdığı Ceza davası kapsamında alınan raporun hatalı olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacının çekici ve otopark ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu; 01/06/2019 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazasında, davacı aracında oluşan maddi zararın, araç çekme kurtarma bedelinin, otopark bedelinin, tespit için yapılan giderin davalı sigorta şirketi, karşı araç maliki ve davalı sürücüden talep edilip edilemeyeceği, hasar miktarının ve tarafların kusur oranının tespiti hususlarındadır.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda, poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, ceza soruşturması kapsamı, tespit dosyası dosyaya kazandırılmış, mahkememizce atanan bilirkişiden 16/10/2021 tarihli rapor ve 20/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Her şeyden önce kusurun belirlenmesi gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı ve tanıkların hazırlık beyanları gözetildiğinde; Çankırı istikametine doğru seyir etmekte olan dava dışı … yönetimindeki … plakalı kamyonetin tek taraflı karıştığı trafik kazasından sonra aracını yolun sağındaki emniyet şeridine çekip dörtlü ikaz ışıklarını yakarak durduğu, aynı istikamette seyir halinde olan başkaca bir aracın … plakalı araca çarptığı, davacı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise, öndeki kazayı görüp ikaz ışıklarını yakarak emniyet şeridinde durduğu, arkasından gelen dava dışı …’un yönetimindeki … plakalı aracın da ayna şekilde durduğu, sigortalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise duramayarak önce … araca arkadan çarptığı, bu aracın da davacının aracına çarptığı, bu durumda olayın iki ayrı kaza şeklinde gerçekleştiği, birinci kazanın davacı aracında hasar oluşturan bir kaza olmadığını, ikinci kazada davacı aracının hasarlandığı, davacı sürücünün öndeki kazayı görüp durduğu ve gerekli tedbirleri aldığı, arkasından gelen dava dışı sürücünün de aynı şekilde davrandığı ancak sigortalı araç sürücüsünün önünde gerçekleşen kazayı zamanında fark edip gerekli tedbirleri almakta geciktiği ve önündeki araca arkadan çarptığı, çarpılan aracında davacı aracına çarptığı bu haliyle sigortalı araç sürücüsünün hızını yol ve trafik durumuna uydurmadığı, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafede izlemediği anlaşıldığından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Mahkememizin atadığı bilirkişide aynı yönde kusur tespiti yaptığı gibi, ceza soruşturmasında Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 13/11/2019 tarihli kusur raporunda da aynı sonuca varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile davacı aracında oluşan hasarın tamir suretiyle giderilmesinin ekonomik olmadığı, pert işlemine tabi tutulması gerektiğini, emsal araçların satışı ile ilgili ilanlar incelendiğinde ve aracın dava konusu dava haricinde altı hasar dosyası olduğu dikkate alınarak kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 23.500,00 TL olacağı, hasarlı haldeki değerin 10.000,00 TL olacağı, mahsup sonrası davacının araç hasarının 13.500,00 TL olacağı, çekme kurtarma bedelinin 300,00 TL olması gerektiği, dava konusu aracın yerine yeni bir araç alımı için 15 gün sürenin yeterli olduğu ve 15 günlük park ücretinin 225,00 TL olacağı tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporunda dava konusu aracın en yakın merkez Kalecik ilçesine çekilmesi gerektiğinden bahisle çekme bedeli 300,00 TL olarak hesaplanmış ise de davacının kaza sonrası aracını ailesinin yaşadığı Çankırı il merkezine çektirmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu ve bu işlem içinde 500,00 TL ödediği dosyaya sunulan makbuzdan anlaşıldığından mahkememizce çekme bedeli 500,00 TL olarak ele alınmıştır.
Davalı vekili rapora itirazında %20 tedarik iskontosu yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de aracın pert total işlemine tabi tutulması, onarımının söz konusu olmaması nedeniyle bu yöndeki itiraza değer verilmemiştir.
Davacının Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırdığı ve bu tespitte yapılan 713,70 TL bedeli talep ettiği, tespit dosyası incelendiğinde, yapılan keşif ve bilirkişi masrafı dahi istenilen tutarı geçtiği ve TTK.1426.maddeye göre tespit giderlerinden sigorta şirketi dahil davalıların sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Neticede yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, kazalı aracın park ettiği yer için ödenen ücret (bu konuda makbuz sunulmamış ise de dava dışı … Oto-… … düzenlenen belgede kazalı aracın park yerinde bulunduğu ve kendisinden park ücreti tahsil edileceği belgelendiğinden), hasar bedeli, çekme bedeli ve tespit giderlerini ZMMS poliçe teminatına dahil olduğu ve sigorta şirketi dahil davalıların tamamının oluşan zarardan sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketine müracaat 27/03/2020 tarihinde yapıldığından bu süreye 8 iş günü eklendiğinde, sigorta şirketinin temerrütünün 07/04/2020 tarihinde, davalı sürücü ve işleten yönünden ise kaza tarihinden itibaren gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
13.500,00 TL hasar bedeli, 500,00 TL çekme bedeli, 225,00 TL otopark ücreti, 713,70 TL tespit gideri toplamı 14.938,70 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Hükmedilen tutarın … ve … Yönünden 713,70 TL’sine 11/07/2019 tarihinden, 14.225,00 TL’sine 01/06/2019 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden ise 07/04/2020 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 1.020,46 TL harçtan peşin alınan 123,59 TL ve ıslahta alınan 134,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 762,80 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 123,59 TL peşin harç ve ıslah harcı 134,07 TL olmak üzere toplam 316,96 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 329,10 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.329,10 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalı Sompo Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2022