Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2022/114

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından faturalardan kaynaklanan 106.352,39-TL tutarlı bakiye ticari alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafça belge sunulmaksızın, ticari ilişkiye itiraz edilmeksizin, soyut ifadelerle takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin 106.352,39-TL üzerinden reeskont avans faizi ile birlikte devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın gerek icra takibinde gerekse huzurdaki davada istem gerekçesini somutlaştırmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket ile aralarında ne şekilde bir ticari ilişki bulunduğunu hususunda somut bilgilendirme ve gerekçelendirme yapmadığını, bu hususun savunma haklarının kısıtladığını, taraflar arasında iş makinelerinin bakım ve onarımı hususunda ticari ilişki mevcut olduğunu, faturaların teslim alındığını, ancak müvekkil firmanın bilgisi dışında tarafların anlaşma koşullarına aykırı, hileli olarak ayıplı ve eksik ifa ile bir kısım işlerde hiç hizmet verilmediğinin anlaşıldığını, bu hususun araştırılması için teslim alınmış iki araç yönünden uzman raporu alındığını, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine hileli davranış ile ayıplı ifa gerçekleştirdiği, davalı şirket ile müvekkili şirket bünyesinde çalışan personellerin hileli ve dolandırıcılık konusu işte organize bir şekilde birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığını, ilgili kişiler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde …. nolu soruşturma dosyası ile şikayette bulunulduğunu, müvekkil şirketin söz konusu hizmetin sağlandığı, orijinal malzeme kullanıldığı inancı ile söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, davacının salt faturaya dayanarak alacak talebinde bulunamayacağını, davacının hileli tutum ve davranışları ile gizli ayıp niteliğinde ve normal muayene ile anlaşılmayacak aykırılıklar söz konusu olduğunu, fatura konusu hizmetlerin sağlanmadığı yahut eksik ve ayıplı olduğu hususları gözetildiğinde, davacı yanın alacak talebinde bulunma ihtimalinin olmadığını, ayıplı hizmetin, sözleşmede belirtilen süre içinde başlamaması ve taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmet olduğunu, niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetlerin ayıplı hizmet olarak kabul edildiğini, işin niteliği itibariyle gözle görünür muayene ile tespit edilemeyecek teknik ve uzman incelemesi gerektiren ve hileli davranışlar ile gerçekleştirilen ayıpların gizli ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiğini, bu hususta hile ve ödemezlik defilerinin mevcut olduğunu, haksız davanın reddini, takibin iptalini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, iddia edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyası,
-Taraf ticari defterleri, servis hizmet bedeli faturaları ve araç yedek parça faturaları,
-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Taraf ticari defter kayıtları ve bağlı kağıtlar ile dosya kapsamı diğer belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda; Rapor içerisinde detayları açıklandığı üzere, tarafların 2019-2020 ve 2021 takvim yılları ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı hususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ticari defterlerine göre davalıdan 358.685,19-TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre davacıya 105.663,36-TL borçlu olduğu, ticari defter kayıtlarındaki farklılıkların tashihi ile davacının davalıdan 12/01/2021 takip, 25/05/2021 dava tarihi itibariyle 106.353,36TL alacaklı olduğu, Ankara … İcra Dairesi …. E. sayılı icra takibinin 106.352,39TL olarak açıldığı, itirazın İptali ve İcra İnkar ile kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava cari hesap alacağına dayanan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraf ticari defterleri, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu sabittir. Davacının davalıya araç tamir hizmeti verdiği tarafların kabulündedir. Davacının kesmiş olduğu faturalar davalı tarafça defterlerine kaydedilmiştir. Defterler arasındaki düşük miktarlı uyuşmazlığın kayıtların hatalı girişinden kaynaklanması sebebiyle bilirkişi tarafından tespit ve tashihi ile defterlerin uyumlu olduğu görülmüştür. Uyuşmazlık verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalı taraf davacıdan iş makinelerinin bakımı için aldığı hizmetin ayıplı olduğunu üçüncü kişiden öğrendiği iddia etmişse de süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispata yarar delileri dosyaya sunmamıştır. Mahkememizce davalının mücerret iddialarına karşın tarafların uyumlu ticari defterlerine delil olarak üstünlük tanınmakla davanın kabulüne, alacağın fatura alacağına dayalı likit bir alacak olması nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Hükmedilen 106.352,39-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.264,93-TL harçtan, dava açılışında alınan 1.248,48-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.016,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.248,48-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 1.307,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.053,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır