Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/321 Esas
KARAR NO : 2021/375

DAVA :İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2021
YAZIM TARİHİ : 24/05/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı iflas idaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis … Mad. San. ve Tic. A.Ş. hakkında … Ticaret Mahkemesi’nin 31.03.2016 tarih, … E. sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, 16.06.2016 günü yapılan ilk alacaklılar toplantısında iflas idaresine müflisin taraf olduğu dava ve icra takiplerini takip etmek üzere avukat atama yetkisi verildiğini, bu yetkiye istinaden iflas idare memurlarının 23.06.2016 tarih 1 numaralı kararı ile masa vekili olarak atandıklarını, buna ilişkin vekaletnamenin ilk alacaklılar toplantısı tutanağı ve iflas idaresinin kararının sunulduğunu, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısı henüz yapılmadığını, iflas etmiş şirketler açısından söz hakkı alacaklılar toplanmasına ait olduğu için gerek şirket yetkilisinin gerekse iflas idaresinin arabuluculuk yolu ile uzlaşma yetkisi bulunmadığını, huzurdaki davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, 09.03.2021 tarihinde iflas masası adına iflas idare memuru … tarafından Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve bu taleplerinin “Arabuluculuk yetkisi bulunmadığından başvuru alınamamıştır” gerekçesiyle reddedildiğini, her ne kadar icra takibine yapılan itirazda yetkili icra müdürlüğü olarak İstanbul İcra Müdürlüğü gösterildiğini ve yetkiye açıkça itiraz edildiğini dava dilekçesi ekinde sunulu kira sözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen yetki şartından anlaşılacağı üzere Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, Müflis … Mad. San. Ve Tic. A.Ş. alacağı tahsil amacı ile … Madencilik ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvan … İşletmeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.) aleyhine … Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla kira sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takip işlemlerini başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, icra takibine konu edilen alacağın, kira borç ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, takip 647.135,42 TL asıl alacak talebiyle başlatılmış ise de kira sözleşmesine konu taşınmazın 29.11.2018 tarihinde …Bankası A.Ş.ye devredildiğini öğrendiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla devir tarihine kadar olan kira sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı olan 458.225,95 TL alacağın huzurdaki davaya konu edildiğini, şirketin iflas etmiş olması neticesinde alacağın İİK. Md. 184 gereği iflas masası alacağı olduğunu, ödenmeyen yüksek miktarlı kira bedelinin tahsili ile masa ve alacaklıların menfaatinin korunması amaçlandığını, davalı borçlunun … Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptalini ve duran icra takibinin şimdilik 458.225,95 TL üzerinden devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini İflas Masası adına talep etmiştir.
Usul ekonomisi gereğince davalı tarafa tebligat çıkartılmamıştır.
Dava itirazın iptaline ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4.maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi belirlenmiş olup, anılan maddenin 1.fıkrasının (a) bendinde “Kiralananın taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2001 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/05/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır