Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/319 Esas
KARAR NO : 2022/596

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….Blok eski yöneticisi …’nin, kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı halde davalılardan …’a takibe konu 20.500,00 TL bedelli senet verildiğini, senedin ciro edilerek diğer davalı son hamil …’a geçtiğini, davalı … tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği icra memurunun fiili haciz için geldiği 25.11.2019 tarihinde öğrenildiğini, yetkisiz olarak site adına senet düzenleyip 3. kişilere veren eski yönetici …’nin bu şekilde düzenleyip verdiği başka senetlerle ilgili Ankara 6, 9, 10 ve Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemelerine yapılan itirazlarımız, “Site yönetimi karar defterinde site yöneticine kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden yetkisiz kişi ttraftndan düzenlenen senet dolayısıyla davacının sorumluluğunun bulunmadıği’ gerekçesi ile takiplerin iptaline karar verildiğini, benzer şekilde düzenlenen başka bir senet nedeniyle kesinleşen icra takibinden dolayı Ankara 13. Tüketici Mahkemesine açmış olduğumuz menfi tespit davasında alman bilirkişi raporunda ”… keşideci …’ye site yönetimi adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğine dair bir karara rastlanılamadığı…” tespiti yapıldığını, bunun üzerine adı geçen mahkemenin … Esas sayılı dosyasının 12.11.2019 günü yapılan oturumunda davanın kabulüne karar verilerek müvekkili site yönetiminin borçlu olmadığının tespiti ile takibin site yönetimi yönünden iptaline hükmedildiğini, site yönetimine ait karar defteri incelendiğini, yöneticiyle kambiyo senedi düzenleme yetkisinin verilmediğinin anlaşılacağını, sitenin eski yöneticisi … hakkında Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına dolandırıcılık, sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından şikayette bulunulduğunu, iddianamenin kabulü ile Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi….Esasına kayden açılan davanın derdest olduğunu, Eryaman 2. Etap … ile lehtar … arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Davaya konu senet, kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmayan eski site yönetici tarafından müvekkil site yönetiminin bilgisi dışında, bir borç bulunmadığı halde davalılardan …’a verildiğini beyanla; Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu senet nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığımızın tespiti ile takibin iptaline, haksız takip nedeniyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin, davacı Eryaman 2. Etap … meşru yetkilisi … tarafından, 20/12/2017 tanzim, 04/04/2018 vade tarihli 20.500,00 TL tutarlı bono düzenlendiğini, işbu bono hakkında blok yönetimi aleyhine Ankara …İcra Dairesinde … esas numaralı takip başlatıldığını, söz konusu takipte blok yönetimi tarafından imzaya ve borca itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini, …, bononun düzenlenme tarihi olan 20/12/2017 Tarihinde sitenin yöneticisi konumunda olup kat malikleri kurulu tarafından kendisine kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiğini, dolayısıyla yetkili yöneticinin düzenlemiş olduğu kambiyo senedinden blok yönetiminin mesuliyeti bulunduğunu, bu nedenle açılan takipte borçlu olmadığını iddia eden blok yönetiminin açmış olduğu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi gerektiğini, Ankara …İcra Dairesinde … esas numaralı başlatılan takipte ödeme emri borçlu blok yönetimine 11/04/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu blok yönetimi süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz edilmediğini, daha sonra menfi tespit davasını 20/05/2020 tarihinde açtıklarını, takibin kesinleşmesinden sonra 1 yıl içerisinde menfi tespit davasını açmadıkları için davanın süre aşımından reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Ankara …İcra Dairesinde … E. sayılı dosyası,
-Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası,
-Davacı Site’ye ait defter ve kayıtlar,
-Bilirkişi 18/02/2021 tarihli raporunda özetle; Davanın Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talebine ilişkin olduğunu, dava değerinin 20.510,95-TL. olduğunu, dava dışı …’nin bononun tanzim tarihi itibariyle yönetici sıfatını haiz olmakla birlikte, bono yahut sair kıymetli evrak düzenleme konusunda yetki verildiğine dair bir kayda rastlanılmadığını, keza, “malen” kaydı ile düzenlenen senet karşılığında, davalı yanca neyin teslim edildiğine dair bir açıklamada bulunulmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedine dayanan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Ankara …İcra Dairesinde … E. sayılı takip dosyası ile davalı … tarafından, davacı Site yönetimi, davalı … ile dava dışı … aleyhine icra takibi başlatılmıştır. Takip dayanağı 20.500,00-TL bedelli malen kaydı içeren, site yönetimi adına dava dışı … tarafından imzalanan bonodur.
Davacı Site Yöetimi defterlerinde yapılan incelemede dava dışı …’in 06.05.2016 tarihinde yönetici olarak seçildiği, kendisine kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, dava konusu bononun 04/04/2018 tarihinde düzenlendiği, malen kaydı işlenen bononun davalı …’a verildiği daha sonra ciro yoluyla davalı …’a geçtiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesi neticesinde davacı Site Yöneticisi’nin kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı halde kambiyo senedi düzenlediği, TTK 778 yollamasıyla TTK 678’de yer alan “(1) Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.” düzenlemesi uyarınca dava dışı …’in takip konusu bono nedeniyle borçlu olduğu ancak davacının borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, davalı …’ın kötü niyeti ayrıca ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜNE,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine dayanak borçlusu …, alacaklısı …, vadesi 04/04/2018, bedeli 20.500,00 TL olan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.401,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 350,28 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.050,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 350,28 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 152,50 TL tebligat ücreti, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.162,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır