Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/315 Esas – 2022/123
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2022/123

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
YAZIM TARİHİ : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.05.2016 tarihinde müvekkili …’ın içinde bulunduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili …’ın yaralandığını, kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KYTK m.52/1-a maddesi (kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak) kapsamında kural ihlali yaptığını ve kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeni ile Etimesgut Şehit Sait Ertürk Devlet Hastanesine kaldırılarak ilk müdahalesinin yapıldığını ve tedavisine devam edildiğini, yapılan müdahalede müvekkili …’ın sağ kaş üzerinde 1 cm çapında ödem ve yüzeysel abrazyon olduğunun saptandığını, kaza nedeniyle davacı müvekkilinin yüzünde kalıcı bir iz olduğunu ve bu durumun müvekkiline manevi olarak rahatsızlık yaşattığını, davacı müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi bünyesinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK’nın 107. maddesine dayalı belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 800,00 TL daimi iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları’nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunarak doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, uğranıldığı iddia olunan zarar kalemlerinin davacının tek taraflı beyanlarına dayandığını, oluştuğu iddia olunan bu zarar kalemlerinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın, 21.12.2015-21.12.2016 vadeli, 0001-0210-13845294 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, ZMMS Sigorta Poliçelerinin kusur oranında sorumluğu havi poliçeler olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince sorumluğunun bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri bakımından sigorta şirketinin her hangi bir tazmin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından bildirilen deliller toplanmış, davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyetinin tespiti bakımından Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, 04/11/2021 tarihli raporda; davacının 26/06/2016 tarihli yaralanması neticesinde özür oranının % 0 olduğu, erişkin olması halinde 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, vücutta sabit eser kavramının esasen ceza davalarının konusu olması nedeniyle hukuk mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralanmaların, taraflarınca estetik kusur mahiyetinde olup olmadığı yönünde değerlendirilmekte olduğunu, şahsın yapılan fizik muayenesinde alın orta hattan başlayıp 2 cm’lik kısmı saçlı deride seyreden, iyi aydınlatılmış odada 1-2 metrelik sözel konuşma mesafesinden fark edilen 7×0.5 cm sedefi renkli sütür izinin estetik kusur mahiyetinde olduğu, mevcut izin maluliyet oranını değiştirmediği yönünde kanaat bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, 04/11/2021 tarihli ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince müvekkilinin içinde bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararlar kapsamında kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce alınan 04/11/2021 tarihli ATK raporu ile davacının dava konusu kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığının, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığının ve erişkin olması halinde 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağının, davacının yüzünde bulunan izin estetik kusur mahiyetinde olduğunun ve maluliyet oranını değiştirmeyeceğinin bildirilmesi karşısında, her ne kadar davacının yüzündeki sabit iz nedeniyle TBK’nun 54. maddesi kapsamında kapsamında başkaca taleplerde bulunması mümkün ise de, dava dilekçesinde söz konusu izin müvekkiline manen zarar verdiğinden söz edilmiş olup, dava dilekçesi ile açıkça kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep edilmiş olması nedeniyle, taleple bağlı kalınarak yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunmayan ve başkasının yardımına ihtiyaç duymayan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiş, 18 yaşını ikmal etmeyen ve gelir getiren bir işte çalışmayan davacının kazanç kaybı söz konusu olmayacağından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022