Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/311 Esas – 2021/684
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/311 Esas
KARAR NO : 2021/684

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2014
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile dava dışı ” … Genel Müdürlüğü” arasında … ihale kayıt nolu dosyada işlem göre “… Müessesesi Müdürlüğü”ne ait değişik pano ve stamplardan üretilecek ve idarece doğrudan bunkere dökülecek 9.000.000 Ton tüvenan kömürün, yüklenici tarafından kurulacak 300 Ton/saat kapasiteli lavvar tesislerinde 5 yıl süreyle yıkattırılması hizmet alımı sözleşmesinin yapıldığını, iş bu sözleşmenin Yüksek Planlama Kurulu Kararı gereği 01/11/2012 tarihi itibariyle davalı tarafa devir olunduğu, davacının sözleşme ile birlikte 9.000.000 Ton kömürün lavvarda yıkanması için yaklaşık 8.000.000,00 TL yatırım yapılarak 500 Ton/saat kapasiteli tesis kurduğunu ve bu miktar üzerinden sözleşmeden doğan tüm masrafları üstlendiğini, davacının 02/05/2011 tarihinde çalışmaya başlayarak 26 aylık hak ediş sonucu toplam 5.542.354 Ton kömür yıkadığın ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ise öncelikle 12/06/2013 tarihli yazısı ile “piyasaya yönelik lavvar torbalama tesisinin bakıma alınması sebebiyle ikinci bir yazıya kadar lavvar tesisinde çalışmanın durdurulduğunun” bildirdiğini , davalı tarafın 19/06/2013 tarihli ikinci yazısıyla ise Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 15/03/2013 ve 2013/55 sayılı kararı çerçevesinde “… … … A.Ş.” arasında devir sözleşmesi imzalandığı ve … ihale kayıt nolu dosyada işlem gören 9.000.000 Ton tüvenan kömürün 5 yıl süreyle yıkattırılması işi ile ilgili tüm yükümlülüklerin 17/06/2013 tarihinde imzalanan devir sözleşmesi gereği … … … A.Ş’ye ait olduğunun bildirdiğini, müvekkilinin sözleşme sebebiyle 1.161.000,00 TL kesin teminat mektubu verdiğini ve 146.476,28 TL nakit teminatın hakedişlerden kesildiğini, davalı tarafn sözleşmeyi ayakta tutmadığı gibi iş bu sözleşmeden kaynaklanan teminatları da iade etmediğini, sözleşmeye konu lavvar tesisinde 12/06/2013 tarihinden itibaren çalışmanın yapılmadığını, müvekkilinin davalıya ve sözleşmenin devir olduğu belirtilen … A.Ş’ye defalarca yazılı başvuruda bulunsa da sonuç alamadığını ileri sürerek, taraflar arasında sözleşmenin feshine, yatırım bedeli olarak 5.000,00 TL, mahrum kalınan kâra ilişkin olarak 5.000,00 TL, işçilik ve tesis giderine ilişkin 5.000,00 TL, sözleşme harçları için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile 146.476,28 TL nakti tazminat kesintisinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirket tarafından verilen 1.161.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 19/03/2014 tarihli dilekçesi ile yatırım bedeline ilişkin talebini 145.000,00 TL, işçilik ve tesis giderine ilişkin talebini 296.000,00 TL, sözleşme harçlarına yönelik istemini 65.000,00 TL olarak açıklayıp harcı 20/03/2014 tarihinde tamamlamıştır.
Davacı vekili, 13/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile mahrum kalının kâr alacağına ilişkin talebini 316.017,41 TL’ne yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; … Linyitleri İşletmesi ve … Termik Santrali”nin 17/06/2013 tarihli Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile “… … … A.Ş” devredildiğini, devir sözleşmesinin 8.4. maddesine göre, Santral ve İşletme faaliyetleri ile ilgili olarak devir tarihi öncesinde imzalanmış olan sözleşmelerin listesinin Satış ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine eklendiğini, sözleşmelerden kaynaklanan tüm hak ve yükümlülüklerin listede belirtilen yazılı hususlar çerçevesinde devir tarihi ve sonrasında alıcıya ait olacağını, sözleşmelerin devir tarihine müteakip 90 gün içinde alıcıya devredilmesi için gerekli işlemlerin … tarafından yapılacağı, …’nin bu sözleşmelerden devir yapılamayanların tarafı olarak kalmaya devam edeceği ve bu sözleşmelere ilişkin her türlü hak ve yükümlülüklerin alıcı şirkete ati olacağı hususlarının yer aldığını bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen taleplerin … … … A.Ş’ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/02/2016 kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak “bozma kapsamı dışında kalan 146.476,28 TL nakti teminat kesintisinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, … Bankası Gediş Şubesi tarafından 09/08/2010 tarihinde düzenlenen 669763 numaralı 1.161.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine, yatırım bedeli, işçilik ve tesis gideri ile sözleşme harçlarına yönelik taleplerin reddine, (Bozma kapsamında değerlendirilen) 292.788,52 TL kar mahrumiyetinin 03/01/2014 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kar mahrumiyetine ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine” dair verilen 04/07/2019 tarihli kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yüksek Daire’nin 2020/152-2021/1571 E.K. sayılı ve 23/02/2021 günlü ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında;
“…Somut olayda, mahkemece 04.07.2019 tarihli celsede verilen kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında 88.848,86 TL tutarındaki ihbar tazminatının tahsiline ilişkin bir unsur yer almamasına karşın, gerekçeli kararın açıklama kısmında bozma kapsamı dışında kalan 88.848,86 TL ihbar tazminatının da davalıdan tahsili gerektiğinin belirtildiği görülmekte olup hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında bu suretle oluşturulan çelişkinin yukarıdaki açıklamalar ışığında giderilerek bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının öncelikle bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesine değinilmiştir.
Yüksek Daire’nin bozma ilamının usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla uyulmasına karar verilip yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/05/2018 tarihli bozma ilamı, bozma ilamına uyularak alınan 04/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre, kazanılmış usulü haklar da gözetilerek; işin yapılamayacağının anlaşıldığı tarihteki kalan iş bedeli 1.058.711,17 TL olup davacı şirketin mevcut işi tamamlayamaması nedeniyle yapmaktan kurtulduğu giderler toplamı 764.027,61 TL’nin mahsubu ve davacı şirketin başka bir iş yaparak kazandığı net kârının ilavesi sonucu davacı yanın mahrum kalınan kar bedelinin 292.788,52 TL olduğu anlaşılmakla (bozma ilamı kapsamı dışında kalan 88.848,86 TL ihbar tazminatı, 146.476,28 TL nakdi teminat kesintisi ve 09/08/2010 tarihli 1.161.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade hususları gözetilerek) bu miktar üzerinden kâr kaybının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bozma kapsamı dışında kalan
-146.476,28 TL nakdi teminat kesintisinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-… Bankası Gediz Şubesi tarafından 09/08/2010 tarihinde düzenlenen 669763 numaralı 1.161.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davacıya iadesine,
-88.848,86 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Yatırım bedeli, işçilik ve tesis gideri ile sözleşme harçlarına yönelik taleplerin reddine,
(Bozma kapsamında değerlendirilen) 292.788,52 TL kar mahrumiyetinin 03/01/2014 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Kar mahrumiyetine ilişkin fazla istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 109.314,09 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 36.385,05 TL harçtan tahsili ile bakiye 72.929,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,(ilk kararda tahakkuk ettirilen bakiye harç 79.751,27 TL davalı kurumca 15/06/2016 tarihinde yatırılmış olmakla fazla yatırılan 6.822,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,)
3-Davacı tarafından yapılan bozma öncesi 171,70 TL tebligat gideri ve 2.800,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 2.971,70 TL, ilk bozma sonrası 4.000,00 TL bilirkişi masrafı ve 70,00 TL posta-tebligat masrafı, son bozma sonrası 35,50 TL posta-tebligat masrafı ve 36.385,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 43.462,25 TL’nin kabul ve red oranına göre 42.004,83 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 74.623,41 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir edilen 31.565,20 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2021