Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/31 Esas – 2021/669
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/31 Esas
KARAR NO : 2021/669
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin kaçak su görevlileri tarafından davalının İncek Aquapark’ta kaçak su kullandığının tespit edildiğini, görevliler tarafından 04/09/2017 tarihinde 2017-5221 numaralı tutanak tutulduğunu, 16/10/2017 tarihinde kaçak su havuz hesaplaması yapıldığını ve davalının 141 günde 1.175 m3 tüketim yaptığını, yapılan hesaplama sonucunda 05/12/2017 tarihinde 5965 numaralı 18.456,90 TL tutarında kaçak su tahakkuk fişi düzenlendiği, davalı şirketin borcu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde belirtilen adresteki işletmede su aboneliğinin bulunmadığını, hiç bir dönemde de İncek Aquapark isimli yeri işletmediğini, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını, dava konusu adreste bulunan aquaparkın … Park Otel İşl. Turz. İnş. Nak. Ve Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait olduğunu ve müvekkili ile dava dışı … Park Otel İşl. Turz. İnş. Nak. Ve Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında protokol başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmede ise elektrik, su aboneliklerinin dava dışı … Park Otel İşl. Turz. İnş. Nak. Ve Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunda bulunduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dosyamız davasına konu … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının 18.456,90 TL asıl alacak, 250,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.707,21 TL’nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin …Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine mahkememiz dosyası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesine gönderilmiş olup, Ankara BAM’ın … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin tarafından verilen kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiş olup dosya mahkememizin 2021/31 Esas sayılı sırasına kaydı yapılmış, açık yargılamaya devam olunmuştur.
Kaldırma kararında; abone ile birlikte fiili kullanıcının müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda davalıdan varsa alacağın istenebileceği, 05/06/2017 tarihli alt kira sözleşmesi ve protokol hükümlerine göre davalı şirketin 10/08/2016 tarihinden itibaren sorumlu kabul edildiği dikkate alınarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Dava; kaçak su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 05/06/2017 tarihli protokol hükümleri de gözetilerek 10/08/2016 tarihi ile 05/06/2017 tarihleri arasında hesaplama yapılarak kaçak atık su bedeli aboneliğin en son tahakkuk tarihi 17/08/2016 tarihinden başlanmak suretiyle ASKİ Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28/2. Fıkrası gereği “atık su tarifesi miktarı üzerinden 4 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.” hükmü gereğince hesaplanmış ve yapılan hesaplama denetime elverişli dosyadaki belgelere uyumlu ve tarifeler yönetmeliğine uygun olarak yapıldığından ve davalı tarafın kaçak su tutanağı tarihi 04/09/2017 tarihine kadar kaçak su kullanan işletmede faaliyette bulunduğu anlaşıldığından davacının takipte istenen tutar kadar asıl alacağının bulunduğu, asıl alacağa kaçak su kullanımı haksız fiil olduğundan takip tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği, bilirkişinin yaptığı hesaplamada bulunan faizin takipte talep edilenden daha fazla olduğu, mahkememizin taleple bağlı olarak karar verebileceği gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuş, alacağın miktarının tespiti yargılama ve hesabı gerektirdiğinden likit bir alacak söz konusu olmadığından inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilerek tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
-… Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin;
-18.456,90 TL asıl alacak, 250,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.707,21 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine, tarafların tazminat istemlerinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.277,88 TL harçtan başlangıçta yatırılan 319,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 958,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 319,48 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcından oluşan 355,38‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 987,00 TL tebligat, posta ve bilirkişi giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artacak kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021