Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/30 Esas – 2021/896
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/30 Esas
KARAR NO : 2021/896

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZIM TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/10/2020 tarihinde davalılardan …’IN maliki ve araç işleteni, diğer davalı …” İN sürücüsü olduğu, davalı … SİGORTA A.Ş’ye trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı … marka kamyonetin geri, geri kontrolsüz manevrası sırasında aracının arkasından taşıt yolunun karşısına geçiş yapmakta olan davacıların çocukları yaya …’ın meydana gelen trafik kazasında ölümüne sebebiyet verdiğini, müteveffanın davacıların desteği olduğunu, arabuluculuk sürecinin sonuçsuz kaldığını, müteveffanın asgari ücret ve prim ile çalıştığını beyanla destekten yoksun kalan davacılara şimdilik 20.000,00 TL destek tazminatının davalıların tamamından müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 09/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile davacı … yönünden 144.764,46 TL’ye, davacı … … yönünden 125.469,14 TL’ye dava değerini artırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusur oranının belirlenmesinin gerektiğini, sonrasında asgari ücret üzerinden aktüer hesap yaptırılması ile rücuya tabi ödeme yapılmış ise hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; destekten kalma tazminatının zenginleşme aracı olmadığını, müteveffanın davacılara destek olduğunun veya yakın zamanda olacağının ispatının gerektiğini, müvekkiline ait aracı sevk ve idare eden diğer davalı …’in tek kusurlu olmadığını, davalı …’ın aracın anahtarını müvekkilinden habersizce aldığının ve aracı kullandığının, bu nedenle müvekkilin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Davanın konusu trafik kazasında desteklerini yitiren davacıların davalı sürücü, işleten ve ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketinden tazminat talep edip edemeyecekleridir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, ceza yargılaması dosyası, mirasçılık belgesi dosyaya kazandırılmış, atanan bilirkişilerden kusur ve aktüer raporu alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.
Dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre, muris …’ın ölümü ile geriye annesi … ve babası … … mirasçı olarak kalmışlardır.
Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli raporda; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, müteveffa desteğe kusur izafı edilemeyeceği kanaati bildirilmiş, kaza tespit tutanağında ve ceza yargılamasının yürütüldüğü Asliye Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da kusurun tamamının davalı sürücüde olduğu tespit edilmiştir. Kazanın; alkollü sürücünün yönetimindeki araçla geri geri manevra yaparken yaya müteveffaya çarpması şeklinde gerçekleşmiş olduğu gözetildiğinde mahkememizce de kusur raporlarına iştirak ile desteğin kusursuz davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Desteğin çalıştığı iş yerinden bordroların getirilmiş, aylık net ücreti belirlenmiş, asgari ücrete orantı kurularak belirlenen rakam esas alınmak suretiyle tazminat hesabı yaptırılmıştır. Hesaplama yapılırken TRH2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi Yargıtay İçtihatları kapsamında benimsenmiş, 1998 doğumlu olan desteği 25 yaşında evleneceği, 27 yaşında ilk çocuğunun, 29 yaşında ise ikinci çocuğunun doğacağı varsayılmış, davacıların TRH2010 yaşam tablosuna göre muhtemel bakiye ömürleri tespit edilmiş, Yargıtay tarafından benimsenen oranlar dahilinde desteğin kendisi, eşi, çocukları ile anne ve babasına gelirinden ayıracağı pay belirlenmiş, babanın desteğinin sonlanmasından sonra babaya ayrılan pay anneye aktarılmıştır.
Mahkememizin yukarıdaki kabulleri doğrultusunda düzenlenen 18/10/2021 tarihli aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenebilir olduğu ve yerinde olduğu kabul edilerek davacı … yönünden 144.764,46 TL, davacı … … yönünden 125.469,14 TL destek tazminatına hükmedilmiş, işleten ve sürücü yönünden haksız fiil tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise müracaat 27/10/2020 tarihinde yapıldığından 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde 06/11/2020 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ruhsatında kullanım amacının hususi olarak yazılmış olması gözetildiğinde yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki kısmen kabul kararı talep edilen faiz türü ve faiz başlangıcı gözetilerek kurulmuştur.

KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
144.764,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
125.469,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacı … …’a verilmesine,
Hükmedilen tutara davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 08/10/2020 den itibaren, davalı sigorta şirketin yönünden 06/11/2020 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 18.459,66 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL harç ve ıslah anında alınan 4.274,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.117,35 TL karar harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacılar vekille temsil olunduğundan herbir davacı yönünden ayrı ayrı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.702,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’a, 15.869,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 68,31 TL peşin harç, ıslah anında alınan 4.274,00 TL harç toplamı 4.401,61 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 262,50 TL posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.262,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021