Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/298 Esas – 2023/681

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/298 Esas
KARAR NO : 2023/681

HAKİM : ….
KATİP :…

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin iş kazası sonucunda yaralan …’ya …. sayılı ilamının …. E sayılı dosyasında takibe konulması sonucunda 126.989,35-TL ödeme
yapıldığını, yaralanan diğer işçi …’e ise ….. sayılı ilamına istinaden…. E. sayılı takip
dosyasında 90.000-TL ödeme yapıldığını, davalı ile dava konusu işyerinde meydana gelecek
kazaları kapsayan işveren sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili ile …
Makine Ltd.Şti. ile imzalanan sözleşme gereğince alt işveren yanında çalışan tüm işçilerin
poliçe kapsamına dahil olduğunu, iş kazasında yaralanan işçilerin taşeron yanında sigortalı
olarak çalıştığını, davalının iş kazasının poliçe kapsamında olduğunu kabul ettiğini, aynı iş
kazası ile ilgili …’ya ödenen tazminattan dolayı 10.000-TL ‘nin rücuen ödenmesi için
davalıya karşı …. E. sayılı dosyasında dava
açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, poliçede her bir durum için şahıs başına
ödenecek maddi tazminatın limitinin 100.000,00-TL olduğunu, dava dışı işçilere ödenen tazminatın poliçe teminatı kapsamında ödenmesi için davalıya başvuruda bulunduğunu ancak
poliçe teminatının ödenmediğini, arabulucu görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını
beyanla işçilere ödenen tazminatların poliçe teminatı içinde kalan kısımlarının fazlaya ilişkin
hakları saklı kalmak kaydıyla … için 126.989,35-TL’nin 21.04.2014 tarihinden
itibaren işleyecek reeskont faiziyle, … için 90.000-TL’nin 06.02.2014 tarihinden
itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte toplam 216.989,35-TL’nin davalıdan rücu yolu ile
tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı 3. Kişiye yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacının bildirmiş olduğu deliller toplanmış, takip ve iş mahkemesi dosyaları sureti dosyamıza kazandırılmıştır.

Dosya bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; ….. sayılı kararları uyarınca “ dava dışı işçiler … ve ….’yun … Fabrikasının fırın montajı işinde çalıştığı sırada 18.10.2007 tarihinde
meydana gelen iş kazasında yaralandığı, işçilerin dava dışı alt işven … Ltd.Şti.’nin
sigortalı işçileri olduğu ve asıl işverenlerinin davacı şirket olduğu,
davacı … A.Ş. ve dava dışı … ile davalıya devredilen … A.Ş. arasında
düzenlenen İşveren Mali Sorumluluk Poliçeleri gereğince 25.07.2006 -25.07.2007 ve
27.09.2007-27.12.2007 tarihleri arasında “… Fabrikasında fırın montajı işi ilgili
faaliyetleri esnasında meydana gelebilecek iş kazalarının” şahıs başına azami 100.000,00-TL,
kaza başına azami 500.000-TL limitle sınırlı olarak davalı tarafından teminat alındığı,
buna göre davaya dayanak 18.10.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasının davalı
sigorta şirketi tarafından İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınan
27.09.2007-27.12.2007 dönemleri arasında gerçekleştiği, … denetimden geçerek kesinleşen
17.11.2020 günlü ….. sayılı ilamında “kazanın meydana geldiği ve
sigorta poliçesinin düzenleme tarihi göz önünde bulundurularak, asıl işveren-alt işveren ilişkisi
içinde yer alan da dahil olmak üzere faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu sigorta poliçesinin
teminatı kapsamı içinde olduğu, 3. kişinin zararını karşılama yükümlülüğü bulunan işveren
sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinin ödenen bedelden sorumluluğunun
bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne” karar verildiği, bu kesin hüküm gereğince davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı taşeron …
Ltd.Şti.’nin sigortalı işçilerinin de işveren sigorta poliçesi kapsamında meydana gelecek iş
kazalarından dolayı teminat altına alındığı, bu nedenle davacının iş kazasının meydana
gelmesindeki kusuru oranında dava dışı işlere ödemiş olduğu maddi tazminatı ve ferilerini
poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talep edebileceği,
dava dışı işçi … yönünden davacının İş Mahkemesinin kesinleşen ilamı uyarınca iş kazasının meydana
gelmesinde %40 oranında kusuru olduğu, davacının iş kazasındaki %40 kusur oranına denk
gelen rücuen alacak miktarının toplam 59.094,50-TL olduğu, …. sayılı ilamı ile işveren sorumluluk sigortası
poliçesi kapsamında 10.000-TL tazminatın davalı sigortadan rücuen tahsiline karar verildiği, bu nedenle davacının, davalı Sigortadan işveren sigortası poliçesi kapsamında rücuen talep edebileceği bakiye tazminatın 49.094,50-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı
bu işçi yönünden 126.989,35-TL’nin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir.
Dava dışı işçi … yönünden, davacının İş Mahkemesinin kesinleşen ilamı uyarınca iş kazasının meydana
gelmesinde %35 oranında kusuru olduğu, davacının iş kazasının meydan gelmesindeki
kusuru oranında davalı Sigortadan poliçe kapsamında rücuen talep edebileceği
tazminatın 27.880,27-TL olduğu hesaplanmıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tarafların itirazları üzerinde dosya tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Dava dışı işçi … yönünden, davacının, davalı Sigorta şirketinden işveren sigortası poliçesi kapsamında rücuen
talep edebileceği bakiye tazminatın 126.736,87-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı bu işçi
yönünden 126.989,35-TL’nin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir. Dava dışı işçi … yönünden, davacının, davalı Sigorta şirketinden poliçe kapsamında rücuen talep edebileceği
tazminatın 72.887,60-TL olduğu hesaplanmıştır. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde …. esas sayılı dosyasında tahsilat makbuzunun olmadığı, alacaklı vekilinin haricen tahsil edildiğine ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılarak ödemeye ilişkin belgelerin sunulması istenilmiştir.
Eksiklik giderilerek dosya tekrar bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi 2.ek raporunda; Dava dışı işçi … yönünden, davacının, davalı Sigorta şirketinden işveren sigortası poliçesi kapsamında rücuen
talep edebileceği bakiye tazminatın 126.736,87-TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı bu işçi
yönünden 126.989,35-TL’nin davalıdan rücuen tahsili talep edilmiştir. Dava dışı işçi … yönünden, davacının, davalı Sigorta şirketinden poliçe kapsamında rücuen talep edebileceği
tazminatın 68.409,06-TL olduğu hesaplanmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.

İşveren Mali Sorumluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; Sigortalı … A.Ş.-… A.Ş. ile davalı Sigorta şirketine devredilen … AŞ. arasında düzenlenen poliçelerde; 25.07.2006- 25.07.2007 ve 27.09.2007-21.12.2007 tarihleri arasında “ sigortalının … Fabrikasında fırın montajı işi ilgili faaliyetleri esnasında meydana gelebilecek iş kazalarının şahıs başına azami 100.000,00-TL, kaza başına azami 500.000-TL limitle sınırlı olarak teminat altına alındığı”- 02.08.2006 tarihide düzenlenen Zeyilname ile sigortanın başlangıç tarihinin 01.08.2006 bitiş tarihinin 25.07.2007 olarak revize edildiği, görülmüştür.
Davacı tarafından davaya konu …’ya ödenen maddi tazminatın 10.000-TL’sinin rücuen davalı sigortadan tahsili için …. E. sayılı dosyasında kısmı dava açıldığı, mahkemenin 17.11.2020 günlü …… sayılı ilamında “kazanın meydana geldiği ve sigorta içinde yer alan da dahil olmak üzere faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu sigorta bulunan işveren sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinin ödenen bedelden sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının davacı talebine istinaden ödeme yapılamayacağını bildirdiği tarihten itibaren temerrüde düştüğü kanaatiyle, 10.000 TL tazminatın 21/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” karar verildiği, kararın … . sayılı hükmü ile onanarak 13.09.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; dava, iş kazası sonrası dava dışı 3. Kişi işçilere ödenen bedelin “İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi” kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, …. Fabrikasında döner fırın montajı işi ile ilgili faaliyetleri esnasında meydana gelebilecek iş kazalarının teminat altına alındığını, davacının işin asıl yüklenicisi olduğunu, … Mak. Nak. İnş. San. Ltd. Şti.’nin alt taşeron olduğunu belirterek taşeron işçilerinden dava dışı … ve …’ya geçirdiği kaza nedeniyle ödenen bedelin sigorta poliçesi kapsamında rücuen tazminini talep etmiştir.
Dava dışı işçi … adlı işçinin 18/10/2007 tarihinde iş kazası geçirerek % 10,2 oranında iş kaybına uğradığı, işçi tarafından davacıya karşı açılan …. Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda: kaza nedeniye … A.Ş’ nin %35, … Ltd. Şti.’nin % 35 ve davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, …. Mahkemesi’nce kusur raporuna itibar edildiği, yapılan hesaplama doğrultusunda 32.770,67 TL maddi ve 8.000 TL manevi tazminatın ve 1.382,10 TL ücret kaybının müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiği, daha sonra dava dışı işçi, …. E. sayılı dosyasında hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda zararın daha fazla olduğunun tespit edildiğinden zararla hükmedilen miktar arasındaki farkın ödenmesi için … A.Ş.’ye karşı …. E. sayılı dosyasında dava açmıştır. …. 06.02.2020 tarih …. . sayılı ilamı ile de “ 10.621,98-TL maddi tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.“den tahsiline karar” verildiği, ilamın takibe konulduğu ve davacı tarafından ödemenin yapıldığı, davacının ödediği bedeli sigorta şirketinden rücuen talep ettiği ancak sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Dava dışı … adlı işçinin 18/10/2007 tarihinde iş kazası geçirerek % 24.2 oranında iş kaybına uğradığı, işçi tarafından davacıya karşı açılan …. Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda: kaza nedeniye … A.Ş’ nin %40, … Ltd. Şti.’nin % 40 ve davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, …. Mahkemesi’nce kusur raporuna itibar edildiği, yapılan hesaplama doğrultusunda 73.322,82 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiği, ilgili kararın … denetiminden geçerek onandığı, ilamın takibe konulduğu ve davacı tarafından ödemenin yapıldığı, davacının ödediği bedeli sigorta şirketinden rücuen talep ettiği ancak sigorta şirketi tarafından ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Bu kapsam dava dışı işçiler … ve …, davalı sigorta şirketi tarafından İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınan 27.09.2007-27.12.2007 dönemleri arasında … Fabrikasının – fırın montajı işinde çalıştığı sırada 18.10.2007 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralandığı, işçilerin dava dışı alt işven … Ltd.Şti.’nin sigortalı işçileri olup, davacı şirketin ise asıl işvereni olduğu, bu haliyle meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi işveren mali sorumluluk sigortası poliçesine göre … Çimento Fabrikasında döner fırın montajı sırasında meydana gelebilecek iş kazalarında kişi başına 100.000-TL, kaza başına 500.000-TL teminat limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Yine İşveren Sorumluluk Genel Şartlarının “sigorta teminatı” başlıklı 1.maddesine göre “davalı sigortacı bu sigorta ile ilgili olarak dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masraflarını ve vekalet ücretini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına, ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak eder”, Buna göre davacı sigortacı yargılama gideri ve avukatlık ücretini teminat limiti dışında ayrıca ödeyecek olup, tazminat miktarı teminatı geçerse avukatlık ücreti ve masraflar teminat limiti nispetinde ödenecektir. Manevi tazminat poliçe teminatı dışındadır. Bu nedenle davacı dava dışı işçilere ödediği manevi tazminat ve ferilerimi davalıdan talep edemeyecektir. Bu durumda kesinleşen İş Mahkemesi ilamlarında işçilerin kusur oranı tenzil edilerek tazminata karar verildiğinden, davacının işçilere ödemek zorunda kaldığı manevi tazminat ve ferileri dışındaki alacakların tamamını davalıdan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmıştır. ( Her ne kadar bilirkişi heyetinin kök raporunda hükmedilen tazminatın %40 oranına isabet eden kısmın istenebileceği belirtilmiş ise de; ek raporda kesinleşen İş Mahkemesi ilamlarında işçilerin kusur oranı tenzil edilerek tazminata karar verildiğinden, davacının işçilere ödemek zorunda kaldığı manevi tazminat ve ferileri dışındaki alacakların tamamını davalıdan rücuen talep edebileceğinin bildirildiği, kök rapor ile ek rapora arasında çelişki oluşmuş ise de, bilirkişiler tarafından kök raporda hesaplama yapılırken … incelemesinden geçerek kesinleşen mahkeme kararının dikkate alınmadığı, İş Mahkemesi ilamlarında işçilerin kusur oranı tenzil edilerek tazminata karar verildiğinden, davacının işçilere ödemek zorunda kaldığı manevi tazminat ve ferileri dışındaki alacakların tamamını davalıdan rücuen talep edebileceği, bilirkişiler tarafından kök raporda yapılan yanlışlığın ek raporda gerekçelendirilerek düzeltilmesi nedeniyle kök rapor hükme esas alınmamıştır. )
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda; İş Mahkemeleri dosyasında alınan kusur raporu dikkate alınarak davacının dava dışı işçi … için toplam 136.989,35 TL talep edebileceği bildirilmiştir. Ancak sigorta poliçesinde şahıs başına azami sınırın 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, …. ile işveren sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında 10.000,00 TL tazminatın davalı sigortadan rücuen tahsiline karar verildiği, bu haliyle davacının, davalı Sigortadan işveren sigorta poliçesi kapsamında rücuen talep edebileceği bakiye tazminatın 90.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. (Bilirkişilerce her ne kadar talep edilebilecek miktar 126.989,35 TL olarak hesaplanmış ise de, sigorta poliçe limiti dikkate alınarak 90.000,00 TL talep edebileceği değerlendirilmiştir. Dava dışı … yönünden ise davalıdan toplam 68.409,06 TL talep edebileceği tespit edilmiştir. ( Bilirkişi heyetinin düzenlediği 1. ek raporda dava dışı … yönünden talep edilebilecek miktar 72.887,60 TL olarak hesaplanmış ise de, 2. ek raporda 68.409,06 TL olarak hesaplandığı, ek raporlar arasındaki çelişkinin nedenini 1. ek raporun davacının 90.000,00 TL ödeme yaptığına ilişkin beyanına göre hazırlanması, 2. ek raporun ise ödeme belgelerine göre hazırlanmasından kaynaklandığı, bu haliyle 2. Ek raporun maddi gerçeğe göre hazırlanmış olması nedeniyle dava dışı … yönünden 2. ek rapor hükme esas alınmıştır.)
Davalı vekilince her ne kadar raporlar arasında çelişki olduğu belirtilerek yeniden rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de; bilirkişilerce raporlarında yapılan hataların açıkça yazılarak yeniden rapor düzenlenmiş olması, mahkememiz denetiminden geçerken raporların yorumlanması ve değerlendirilmesi nedeniyle yeniden rapor alınmamıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana geldiği ve sigorta poliçesinin düzenleme tarihi göz önünde bulundurularak, asıl işveren-alt işveren ilişkisi içinde yer alan da dahil olmak üzere faaliyet alanı içinde iş yapan herkesin bu sigorta poliçesinin teminatı kapsamı içinde olduğu, 3. kişinin zararını karşılama yükümlülüğü bulunan işveren sigorta poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinin ödenen bedelden limit dahilinde sorumluluğunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile, 158.409,06 TL alacağın davalının davacı talebine istinaden ödeme yapılamayacağını bildirdiği tarihten itibaren temerrüde düştüğü kanaatiyle, 90.000,00 TL’sine 21/04/2014 tarihinden, 68.409,06 TL’sine 06.02.2014 itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 158.409,06 TL alacağın 90.000,00 TL’sine 21/04/2014 tarihinden, 68.409,06 TL’sine 06.02.2014 itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 10.820,92 TL harçtan peşin alınan 3.705,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.115,28 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.345,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 3.705,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.764,94 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.293,70 TL posta masrafı ve 3.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.093,70 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 3.718,56 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince …. bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin red/ kabul oranına göre hesaplanan 963,64 TL’sinin davalıdan, 356,36 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır