Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/297 Esas
KARAR NO : 2022/342
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 26/07/2015 tarihli Harfiyat ve Çevre Düzenleme Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun Yozgat İli Akdağmadeni ilçesi Gültepe Mahallesinde bulunan Tekke mesire alanı projesi kapsamında kepçe ile hafriyat ve çevre düzenleme hizmeti verilmesi işi olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen işleri yaptığını, ancak davalının fatura bedellerini ihtarnameye rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için Akdağmadeni İcra Müdürlüğü’nde başlatılan icra takibinde davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, yetkisizlik itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden davalıya ödeme emrinin tebliği edildiğini, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
DELİLLER
-Taraflar arasındaki sözleşme, fatura,
-Ankara …İcra müdürlüğü dosyası,
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, sözleşme ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ibraz emrinin gereği de yerine getirilmemiş, ticari defterler mahkememize sunulmamıştır.
Davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; 02/02/2016 tarihinde davacı alacaklının davalı aleyhine sözleşmeye ve faturalara dayalı olarak 24.680,00 TL asıl alacak, 60,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.740,85 TL alacağın tahsili için Akdağmadeni İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi nedeniyle dosyanın gönderildiği Ankara …İcra Müdürlüğü dosyasından davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresinde borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 26/07/2015 tarihli Harfiyat ve Çevre Düzenleme Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun Yozgat İli Akdağmadeni İlçesi Gültepe Mahallesinde bulunan Tekke mesire alanı projesi kapsamında kepçe ile hafriyat ve çevre düzenleme hizmeti işi olduğu, işin 21/04/2015 tarihinde başlayacağı ve lastikli kepçe ile kanal, kazı, çevre düzenleme, malzeme taşıma işi yapılacağı, hizmet bedelinin aylık 5.500,00 TL ve KDV olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
İcra takibine dayanak faturaların davacı tarafından davalıya hitaben düzenlendiği ve faturaların içeriğinde “çevre düzenleme” işi yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen Akdağmadeni Noterliği’nin 14/01/2015 tarihli ihtarnamesi ile toplam 24.680,00 TL alacağın ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 03/08/2018 tarihli raporda özetle; davacının işletme defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının 2015 yılında davalı şirket ile aralarındaki ilişki nedeniyle 12 adet 38.350 TL bedelli fatura düzenlediği, davacının 2015 Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayları alacağını talep ettiği, ancak ticari defterlerinde 2015 Kasım ayına ilişkin faturanın bulunmadığı, davacının Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait 3 aylık alacağının 19.200,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerle Ankara BAM 31. Hukuk dairesi kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında akdi ilişkinin ispatlanmış olduğu, Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır. Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; Davacı tarafından davalıya çevre düzenleme ve haafiyat hizmeti verilmiş olduğu, davacı tarafa ait defterlerin incelenmesi neticesinde, sunulan defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı ne var ki davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222. Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle davacının 19.200,00-TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 19.200,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Hükmedilen 19.200,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.311,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 298,82 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.012,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacının kaldırma kararı öncesi ve sonrası yargılama sırasında yapmış olduğu 29,20 TL başvurma harcı, 242,70 TL tebligat ücreti, 500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 771,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 599,03 TL’si ile dava açılışında alınan 298,82 TL peşin harç toplamından oluşan 897,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı