Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/294 Esas – 2022/221
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2022/221

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
YAZIM TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.11.2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol yanından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, taraflarca kendi aralarında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere söz konusu trafik kazasına … plaka sayılı aracın sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 53/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle asli kusurlu davranışı ile neden olduğunu, müvekkilin ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkilin aracında ağır hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilin aracının kaza tarihi olan 18.09.2020 tarihinden önce herhangi bir hasar kaydının ve kazasının olmadığını, tamamen orijinal olduğunu, kazaya neden olan … plaka sayılı aracın 108843444 numaralı Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine teminat limiti içinde ödeme yapması ihtarının 08.01.2021 tarihinde …tr mail adresi üzerinden online başvuru kanalı ile iletildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için şimdilik 250,00 TL maddi tazminatın (maddi zarar ve araç değer kaybının) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 28/09/2021 tarihli dilekçesi ile taleplerinin yalnızca trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğunu belirtmiş, 27/02/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 1.500,00 TL ye arttırdıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının şirketlerine davadan önce yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde 704134 numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirket tarafından Hazine nezdinde kayıtlı olan bağımsız sigorta eksperi atandığını, ekspertiz incelemesi neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar için 1.700,00 TL tazminatın tespit edildiğini ve ödendiğini, davacının bakiye zararının kalmadığını, müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, davacının değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, yeni Trafik Sigortası Genel Şartları’nın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın 11.11.2020 tarihinde gerçekleştiğini, ayrıca poliçe başlangıç tarihinin de 11.05.2020/2021 olduğunu, dava konusu kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, yine davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararının ispat etmesi gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından ve taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise tamamen kusursuz olduğu, … plakalı araçta dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 11/11/2020 tarihinde davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının maliki olduğu aracın hasara uğradığı, davalı sigorta şirketince davacının başvurusu üzerine 1.700,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, ancak değer kaybı talebinin reddine karar verildiği, ancak alınan bilirkişi raporuna göre söz konusu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu ve davacının aracında 1.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, söz konusu değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin karşılaması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından davalıya dava tarihinden önce başvurulduğu, dava dilekçesine ekli mail yazışmalarına göre davacının başvurusunun davalı sigorta şirketine 11/01/2021 tarihinde ulaştığı, bu tarihten itibaren 8 iş günü sonra 22/01/2021 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihte itibaren ve dava konusu aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne, 1.500,00 TL değer kaybı bedelinin 22/01/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 102,46 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam: 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,54 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 199,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 55,30 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.055,30 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022