Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2023/503

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2021
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının müşterilerine uluslararası demir yolları taşımacılığı ve yük vagonu sağlayan hizmeti veren … menşeli bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin …’den …’a bazı yük konteynırlarının nakli için … sağlama hizmeti sunma edemini üstlendiğini, trenin 01/05/2018 tarihinde … Terminalinde hatalı manevra nedeni ile kazaya uğradığını, kaza neticesinde …, 35 konteynır ve muhtelif firmaların mallarının hasar gördüğünü, konteynırlar içerisinde yer alan bazı ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini, bu ürünlerin bedellerinin müvekkili şirketin … iştiraki şirket tarafından karşılandığını, bu şirket tarafından ikame edilen rücuen tazminat davasının …. E sayılı dosyası nezdinde görülmekte olduğunu, kaza sonrası uluslararası çapta faaliyet gösteren sigorta ekspertiz şirketi tarafından inceleme yapıldığını, davanın taraflarının uluslararası demir yolu taşımacılığı alanında kabul gören ve bu alanda uluslararası oyuncuların taraf olduğu …: … Kullanımı Genel Sözleşmesi”ne de taraf olduklarını, sözleşmede vagonların hasar görmesi halinde hasar tespitinin nasıl yapılacağına ve zararın nasıl hesaplanacağına ilişkin hükümlerin yer aldığını, ağır hasar alan dava dışı … firmasından kiralanan vagonların … firması tarafından … hasar tespit hükümleri doğrultusunda toplam hasar hesaplanarak 76.580 Euro’luk zaranın müvekkili şirkete fatura edildiğini ve fatura karşılığı bedelin 11/12/2018 tarihinde müvekkili tarafından aralarındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda …’ye ödendiğini, ödenen miktarın hasar alan ve müvekkili şirketin uhdesindeki vagona ilişkin hasar bedeli toplamı 6.643,84 Euro’luk iki ayrı fatura halinde davalıya fatura edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğradığı zarara tekabül eden 83.223,84 Euro’nun fiili ödeme günündeki kur üzeriden 3095 sayılı Kanun’a göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen tüm taleplerin zaman aşımına uğradığını, dava konusu kazada … nolu vagonun 02/05/2018 tarihli … Hasar Tespit Tutanağına göre herhangi bir hasara uğramadığını, zarara uğramayan vagonun zarara uğradığından bahisle tazminat istemine konu edilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, … için talep edilen 6.643,84 Euro tazminatın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete yöneltilen kusur ve sorumluluğu reddettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla davacının davaya konu edilen tazminat talebinde meri mevzuatın gerektirdiği usul ve esaslar dahilinde hareket etmediğinden kusurlu olduğunu, … hasarlarının … kapsamında karşılanabilmesi için … 22.ve devamı maddelerin ile sözleşmenin eklerindeki prosedürlerin işletilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline … hükümlerine uygun başvuru yapması ve zararın … hükümleri ve eklerine göre hesaplanması gerekirken vagonların uğradığı zararın hesaplamasının dava dışı … firmasınca yapıldığını, dava dışı şirketin … hükümlerine uygun olduğu iddia edilen hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, … Ek-5 madde 1’e göre bir vagona ilişkin hasara yönelik tazminatın vagonun kalan değerine göre ödeneceği ve zilyetin tazminatının hesaplanmasında maruz kalınan gerçek hasara ilişkin belgeli kanıtla doğrulanan bir somut kalan değer veya götürü kalan değerinin uygulanacağına karar vermesi gerektiğini, ancak bu prosedürün işletilmediği gibi talep edilen tazminatın neye göre hesaplandığı ve talep edildiğinin anlaşılamadığını, vagonların mevcut durumlarında belirsizlik söz konusu olduğunu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, … 23.2maddesi gereğince vagonun hasar görmesi durumunda talep edilebilecek tazminatın onarım masraflarıyla sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava, Davalı … A.Ş’nin kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacının zarara uğradığı iddiasına dayalı tazmin istemine ilişkindir.
…. ‘nün 15/02/2022 tarihli cevabi yazısında, … arasında akdedilen 3756 sayılı Kanun’la onaylanarak 23/09/1991 tarih 21000 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 01/03/1954 tarihli Hukuk Usulüne dair lahey sözleşmesine ilişkin olarak yapılan 16/09/1988 tarihli ek anlaşmanın 3. Maddesinde, iki ülkeden birinin vatandaşının diğer ülkede Mahkeme huzuruna çıkdıklarında yabancı olmaları veya davanın görüldüğü ülkede ikamet etmemeleri sebebiyle her ne nam altında olursa olsun bir teminat veya depozito istenemeyeceğinin öngörüldüğü, …’nin ayrıca … katılmış olduğu 23/03/1972 tarihli 14132 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 1954 tarihli Hukuk usulüne dair lahey sözleşmesinin tarafı olduğu, anılan sözleşmenin 17/1 maddesinde akid devletlerden birinde ikamet eden ve diğer bir devlet Mahkemeleri huzurunda davacı veya müdahil olarak bulunan akid bir devletin vatandaşlarından yabancı olmaları veya o memlekette ikametgah veya meskenleri bulunmaması sebebiyle ne isim altında olursa olsun, herhangi bir teminat veya depozito istenemeyeceğinin öngörüldüğü bildirilmiştir.
Deliller toplanmış, bilirkişi kurulu kök ve ek raporu alınmıştır.
Dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu kök ve itiraz üzerine alınan ek raporlarında; Davalı tarafın tam hasarlı … ve …, nolu vagonların hasarlanmasında sorumlu olduğu, davacı tarafın konu edilen iki adet tam hasarlı vagonları hasar bedellerine ilişkin olarak dosyaya sunulan yenilenme değerleri esas alınarak …’e uygun olarak hesaplanan tazminat tutarının 79.240 Euro olmakla beraber davacı tarafın talebi doğrultusunda davalı tarafın tazminat olarak 76.580 Euro ödemesi gerekeceği, kazaya karışan … nolu … ile ilgili hasar bedeli olarak davalıya fatura edilmiş olan 6.643,84 Euro konusunda vagonun hasarsız olduğuna ilişkin tutanak tutulması nedeniyle faturanın geçersiz olduğu, davacı tarafın … nolu vagonda oluşan hasar için 1.282,48 Euro olarak tanzim edilmiş hasar bedelinin ekspertiz raporunda belirtilen … içerisinde bahsi geçen … bulunmadığından hasar bedelinin davalı ile ilgilisi bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; Davacı şirketin yük konteynırlarının …’den …’a nakli ile … sağlama hizmeti edimini sunduğu esnada trenin … terminalinde hatalı manevra nedeniyle kazaya uğradığı, kaza neticesinde …, konteynır ve muhtelif firmalarının mallarının hasar gördüğü, kaza sonucunda hasar gören vagonlardan üç adedinin iş bu davaya konu edildiği, dava dışı … firmasından kiralanan vagonlarda oluşan zararın davacı şirkete fatura edilerek bedelinin … firmasına ödendiği, ödenen miktarın davacı şirket tarafından davalı … A.Ş’ye iki fatura düzenlenerek talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığı iddiasıyla zarara tekabül edilen 83.223,84 Euro’nun tahsilinin talep edildiği, davalı yan taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacının mülkiyetinde olan vagonun hasara uğramadığını vagona yönelik 6.643,84 Euro tazminat isteminin reddi gerektiği, diğer vagonlar içini talep edilen tazminatın Vagonlara İlişkin Genel Kullanım Sözleşmesi hükümlerine uygun davranılmadığından reddi gerektiğini savunmuş olup konusunda uzman bilirkişi kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu … Sahasında manevra esnasında aşırı sert tampon yapılması neticesinde vagonlarda hasar meydana gelmesinde davalı …’nin sorumlu olduğu, davacı tarafa ait vagonlardan … ağır hasarlı, şaside kırılma, ezilme vb., …ağır hasarlı, … şasisinde ortadan aşırı sehim olması nedeniyle davacı tarafın davalıdan …. nolu … için 21.100 Euro, 033-1 nolu … için 55.480 Euro olmak üzere toplam 76.580 Euro talep etme hakkının olduğu, davalı adına tanzim edilen 17/12/2018 tarihli faturadaki 6.443,84 Euro hasar bedelinin vagonun hasarsız olması nedeniyle yerinde olmadığı tespit edilmekle ağır hasarlı iki … için 76.580 Euro tazminatın davalıdan tahsili gerekmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
76.580,00 Euro’nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca EURO cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile davalıdan tahsiline,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 52.245,89 TL harcın 14.134,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ‭38.111,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 102.131,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.616,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 181,95 TL tebligat-posta ücreti, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 9.181,95 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan ‭8.448,95 TL’nin ve 14.134,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.214,62 TL’sinin davalıdan, 105.38 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı