Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/289 Esas
KARAR NO : 2022/406

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı …’nin … parseldeki taşınmaz hissesini satış işlemi ile birlikte hisse sahibi iken yapmış olduğu kira. sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı yapılan protokoldeki hak ve alacaklarını müvekkillerine temlik ettiğini, müvekkillerinin adına kayıtlı olan ….parseldeki taşınmazın benzin istasyonu olarak kullanılması için davalı … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesi akabinde davalı … … Ltd. Şti.’nin ve diğer davalı …Ş.’nin protokol imzaladıklarını, protokolde davalı tarafça yapılması gereken ve taahhüt edilen işlemlerin açıklandığını, davalı … … Ltd. Şti.’nin 06/02/2015 tarihinde mülkiyeti müvekkilleri adına kayıtlı kiracı sıfatı ile bulunduğu taşınmazda işlettiği benzin istasyonunda kaçak mazot yakalattığını, benzin istasyonunun mühürlendiğini, tahliyenin 05/09/2016 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkillerin kiracı hakkında ceza davası sona erene kadar mühürleme işlemi devam ettiği için hiçbir işlem yapmaksızın beklemek zorunda kaldıklarını, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası ile gerekli tespitlerin yapıldığını, müvekkillerinin taahhüt edilip yapılmayan işlemlerden dolayı ciddi derecede zararları ve mağduriyetleri oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, protokolün eki ile kararlaştırılan işlemlerin yapılmaması nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini amacıyla 402.024,75 TL tutarındaki maddi tazminatın 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı tarafından yapılmadığı iddia edilen işlerin yapıldığını, protokol uyarınca müvekkili şirketten talepte bulunulamayacağını, iddia edilen zararların işlerin tamamlanması gereken son tarihten 7 yıl sonra, protokolün sona ermesinden 3 yıl sonra yaptırılan tespitle, tespit tarihinden 1 yıl sonra talep edilmesinin protokole ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile tespit olunan eksikliklerin bedelinin fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
-Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası,
-Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ve alınan bilirkişi raporları,
-01/04/2009 tarihli kira sözleşmesi,
-01/036/2011 tarihli protokol,
-11/03/2009 tarihli …İstasyonlu bayilik sözleşmesi,
-Bilirkişi raporu: Mahkeme tarafından, …A.Ş., … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve davacı malikler arasında imzalanan 01.03.2011 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşmenin 5.maddesi; “Petrol istasyonuna yapılacak bir kısım imalatların …’nun işi yürütümü için yapmış olduğu, davacı maliklere eser kazandırma amaçlı yapılmadığı, esasında sözleşme ile hukuki bayilik ilişkinin davalı … ile kiracı … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında oluştuğu, … ile davacı malikler arasında doğrudan edim taahhüdünün bulunmadığı, petrol bayi istasyonun giydirme imalat bedelini … verecek, imalatı da kiracının yapacağı, bu imalatların yapılmaması halinde, davacı maliklere … bunun bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğine dair bir hükmün protokolde yer almadığı, imalatların yapılmaması halinde davacı maliklerin tek hak ve yetkilerinin protokolü feshetmek olduğu,” şeklinde değerlendirmesi halinde davacıların davalı …’ dan alacağının oluşmayacağı, Mahkeme tarafından, …A.Ş., … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve davacı malikler arasında imzalanan 01.03.2011 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşmenin 5. maddesi; “… petrol bayi istasyonuna imalatı kiracı … … Petrol Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ ne yaptıracağı bunun bedelini de ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ve fakat bu imalatlar yapılmadığından/söküldüğünden bu imalat bedellerini davacı maliklere ödeme taahhüdüne girmiş olması karşısında davacıların davalıdan alacağının bulunduğu” şeklinde değerlendirmesi halinde davacıların davalıdan akaryakıt tank ve sistemleri ile LPG tank ve sistemlerinin kurulma bedeli (mekanik+elektrik+inşaat) tespit tarihi 21.02.2017 itibariyle 402.024,75 TL alacaklı olduğunun hesap edildiği, bu alacağa davalının temerrüde düştüğü dava tarihi 30.04.2021’den itibaren yasal faiz işletilebileceği mütalaa edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Eldeki dava Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/765 E. sayılı dosyasından davalı … AŞ yönünden tefrik edilen 2020/965 E. sayılı dosyadan verilen görevsizlik kararının Ankara BAM 15. HD’sinin 2021/502 E. 2021/654 K. sayılı kararı ile kesinleşmekle mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davacılar ile dava dışı … … Petrol arasında 2009 yılında kira sözleşmesi, yine 2009 yılında dava dışı … … Petrol ile davalı … AŞ arasında istasyonlu bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Daha sonra 2011 yılında davacı ve davalı ile dava dışı … … Petrol’ün taraf olduğu Protokol başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Uyuşmazlık 01/03/2011 tarihli protokolün 5. maddesine yapılacak işlerin bayi tarafından yapılacağı bayi tarafından yapılmazsa 2 ay içinde … AŞ. Tarafından yapılacağı kararlaştırılmıştır. Yapılacak işler protokol ekleriyle sıralanmıştır.
Sözleşme uyarınca belirlenen yapım işlerinin bedellerini karşılama yükümlüğü davalı üzerine bırakılmıştır. Dosya kapsamında yer alan fatura ve ödeme belgelerinden dava dışı bayinin işleri yapıp davalıya fatura ettiği ve davalı tarafından faturaların ödenmiş olduğu görülmektedir. Son ödemenin 27/06/2011 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından 29/06/2011 tarihinde yapılan denetimlerle bayideki inşaat işlerinin tamamlandığı, market projesinin revize edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları neticesinde: İnşaat işlerinin bittiği 29/06/2011 tarihinden 06/02/2015 tarihine kadar bayinin çalışmaya devam ettiği, tespite konu eksikliklerin istasyon işletilmesi için zorunlu parçalar olduğu, depo ve bir çok evsafa soruşturma aşamasında yapılan 06/02/2025 tarihli arama ve el koyma tutanağı ile el konulduğu, davalının inşaat işlerine ilişkin ödemeleri işin bittiğine ilişkin notlar ve faturalar kesildikten sonra yaptığı da göz önünde bulundurulduğunda davalının eksik iş yaptığı hususu ispat olunamadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad olarak kaydına,
3-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 36.591,73 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı