Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/283 Esas – 2023/434
T.C.
ANKARA
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/283
KARAR NO : 2023/434

GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…

DAVACI VEKİLİ : AV. ….
DAVALI : 1-…
DAVALI VEKİLİ : AV. ….
DAVALI : 2-…
DAVALI VEKİLİ : AV. …
DAVA : Maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ : 05/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2023

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 04/06/2019 tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralanarak sakatlandığını ileri sürerek geçici iş göremezlik kaybından dolayı 400,00 TL, sürekli iş göremezlik kaybından dolayı 400,00 TL, bakıcı giderinden dolayı 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı …’den olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı …… 21/09/2021 tarihli duruşmada ; Ben davacı tarafla anlaşmaya çalıştım, davacı taraf benim komşum olur, davanın reddini talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … vekili 01/03/2023 tarihli dilekçesinde davacının soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını beyan ettiği için manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak manevi tazminat talebi ile ilgili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle başvuru şartının yerine getirilmediğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
… 17/05/2021 tarihli cevabi yazısı ekindeki tespit tutanaklarında davacı …’nın emekli olduğu, 3.000,00 TL aylık gelirinin olduğu, başka gelirinin olmadığı, kendisine ait evde oturduğu, eşine ve bir kızına bakmakla yükümlü olduğu, bir dairesinin bulunduğu, davalı …’in özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğu, başka gelirinin olmadığı, aylık 800,00 TL kira ödediği, eşine ve 3 çocuğuna bakmakla yükümlü olduğu, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığı bildirilmiştir.
… 22/07/2019 tarih ve … Soruşturma … Karar nolu kararı ile dava konusu trafik kazasından dolayı şüpheli … hakkında taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından yürütülen soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Trafik bilirkişisi … 20/01/2022 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı yaya …’nın kusursuz olduğunu, davalı sürücü …’in ise tamamen kusurlu olduğunu bildirmiştir.
… 24/11/2021 tarihli raporunda davacı …’nın dava konusu yaralanması neticesinde … esas alındığında engel oranının %1 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacının olduğu bildirilmiştir.
… 26/05/2022 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/01/2023 tarihli dilekçesinde davacı … ile davalı… arasında görülen davada maddi tazminat, vekalet ücreti, faiz, yargılama giderleri ve tüm ferilere ilişkin mutabakata varıldığını, bu nedenle bahsi geçen bütün alacak kalemlerinden feragat ettiğini, diğer davalı …’e karşı manevi tazminat talebi ile davanın devam ettiğini bildirmiş, ekinde davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin imzaladığı 04/01/2023 tarihli sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgeyi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı ve diğer davalının sürdüğü aracın çarptığı davacının yaralanması üzerine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dava dilekçesinde davalı …’in adının … olarak yazılması, davalının adının …olduğunun dosyadaki diğer ilgili belgelerden açıkça anlaşılması nedeni ile maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Davacı vekilinin davayı adli yardım talepli olarak ve harç ödemeden açması, mahkememizin 05/05/2021 tarihli kararı ile adli yardım talebinin reddine karar verilmesi, davacının aynı tarihte başvurma harcı ile peşin harcı yatırması nedeni ile karar başlığına dava tarihi olarak başvurma ile peşin harcın yatırıldığı 05/05/2021 tarihi olarak yazılmıştır.
Davacı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminatı her iki davalıdan, manevi tazminatı ise sadece davalı sürücüden talep etmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede dava dilekçesine ekli …. Noterliğinin 15/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili Av. … ‘in 18/01/2023 tarihli dilekçesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 309. maddesinin 1. fıkrasındaki şekle uygun olarak davadan feragat ettiğinden aynı Kanunun 311. maddesi gereğince maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede mahkememizce yapılan yargılama ve toplanılan delillerden davalı sürücü …’in 04/06/2019 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile orta refüj ile bölünmüş yolda geri manevrası esnasında yola gereken dikkatini vermediği, çevresel kontrollerini gerekli ve yeterli şekilde yapması hususlarına uymayıp kontrolsüz ve hatalı bir şekilde geri manevra yaparak o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarptığı, davalı sürücünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda tamamen kusurlu olup davacının kusurunun bulunmadığı, çarpma neticesinde davacının %1 oranında engelli olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 3 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacının olduğu sonucuna varılmıştır.
Trafik bilirkişisi …’in ve … raporlarının birbirleri ile uyumlu olması nedeni ile dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacının ceza soruşturmasında şikayetinden vazgeçmiş olması, Türk Ceza Kanununun 73. maddesinin son fıkrasındaki açık hüküm nedeni ile manevi tazminat talebine engel olarak kabul edilmemiştir.
Davalı sürücünün tamamen kusuru ile meydana gelen trafik kazasında … 24/11/2021 tarihli raporuna göre davacının engel oranının %1 olması, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalması ve 3 hafta süre ile başkasının yardımına ihtiyacının olması, davacı ile davalının sosyal ve ekonomik durumları Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi gereğince olayın özellikleri olarak bir bütün halinde göz önünde bulundurularak 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Maddi tazminata yönelik davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Manevi tazminata yönelik davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,
12.000,00 TL manevi tazminatın 04/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu 2023 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 174,19 TL peşin harçtan mahsubu ile alınması gereken 5,71 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
6-Davalı … maddi tazminat talebi açısından kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. fıkrasına ve 3. kısmına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
7-Davacı vekilinin 18/01/2023 tarihli dilekçesine ekli davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin imzaladığı 04/01/2023 tarihli sulh protokolü ve ibraname başlıklı belgeye göre davalı sigorta şirketinin lehine doğacak feragat ücretinden feragat ettiğini bildirmesi nedeni ile davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp … tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince davacıdan alınarak Hazine’ye gelir KAYDINA,
9-Davacı manevi tazminat talebi açısından kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 1. fıkrasına göre kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı … manevi tazminat talebi açısından kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e VERİLMESİNE,
Davalı … vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile… Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza