Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/279 Esas
KARAR NO : 2022/6

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dasyası ile 78.954,38 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanca taraflarına başlatılan icra takibine kısmi ödeme yapılarak takibin 7.791,05 TL’lik kısmına itiraz edildiğini ve icra dairesince takibin durdurulduğunu, ticari defter ve kayıtfar, faturalar, cari hesap ile muavin defter kayıtları ve sair kayıtlara göre davalının davacıya borçlu olduğunu, borcun likit olması nedeniyle, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de davalı tarafla bir anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … Peyzaj Mimarlık Mühendislik Ticaret A Ş., 13.06.2017 tarihinde Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı ile Samsun (Bafra) Kızılırmak 1. Etap Peyzaj ve Rekreasyon İşi için Yüklenici Sözleşmesi imzaladığını, ana sözleşme kapsamında davalının, Samsun (Bafra) Kızılırmak 1. Etap Peyzaj ve Rekreasyon İşini üstlendiğini, işbu projenin elektrik-aydınlatma işlerini de taraflarca sözlü olarak akdedilen Yüklenici Sözleşmesi kapsamında alt yüklenici olan davacı …’na bıraktığını, davacı tarafın, işbu projenin elektrik alt yapı ve aydınlatma işleri ile ilgili olarak işi, taraflar arasındaki sözleşmeye, işbu sözleşmeye, ek teşkil eden projelere, detay ve teknik resimlere, yapım yöntemine ve tanımlanmamakla birlikte işin gereği olan tüm ticari teamül ve usullere uygun olarak kullanıma hazır bir şekilde teslimi edeceğini taahhüt ettiğini, ancak davacı tarafın basiretli tacir prensibinden uzaklaşarak işin gereğine uygun davranmadığını Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri göndererek ödenmeyen hakediş bedellerinin ödenmesini ve henüz hak etmediği nakit teminat alacağının iadesini talep ettiğini, davalının, ödeme emrine kısmen itiraz ederek ödenmeyen hak ediş bedellerini ödediğini ancak teminatın iadesine ilişkin şartlar oluşmadığından nakit teminatı iade etmediğini, davacının Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptıkları kısmi itirazın iptalini ve takibin bakiye 7.791,05-TL üzerinden devamını talep ettiklerini ancak bu talebe ilişkin ana sözleşmenin “teminata ilişkin hükümler” 10 uncu maddesi uyarınca davalının iş sahibine 170.629,24-TL nakit teminat verdiğini, davalının da işin gereği olarak alt yüktenicisi davacı taraftan, işin bedeli ile doğru orantılı olarak 7.977,85 TL nakit teminat kesintisi yaptığını, 20.04.2018 tarihli 1 no.lu hakediş raporu’nda davacı taraftan 818,77 TL ihtiyat (teminat) kesintisi yapıldığını, taraflarca imzalanan 1 no.lu hakediş raporu’na istinaden davacı tarafça 03.05.2018 tarihli Hak ediş Faturası düzentendiğini, gerek hakediş raporunun imzalanması gerekse imzalı hak ediş raporuna istinaden düzenlenen hak ediş faturasının ihtiyat kesintisinin davacı tarafça kabul edildiğini gösterdiğini, 04.08.2018 tarihli 2 no.lu Hakediş Raporu’nda davacı taraftan 7.159,08-TL ihtiyat kesintisi yapıldığını, taraflarca imzalanan 2 no.lu Hakediş Raporuna istinaden davacı tarafça 10.09.2018 tarihli hakediş faturası düzenlendiğini, gerek hak ediş raporunun imzalanması gerekse imzalı hak ediş raporuna istinaden düzenlenen hak ediş faturası ihtiyat kesintisinin davacı tarafça kabul edildiğini gösterdiğini belirterek fazlaya ve fer’ilerine ilişkin her türlü haklarının saklı kaymak kaydıyla davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
-Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası: davacı-alacaklı 18/04/2019 tarihili icra takibinde davalı-borçlu hakkında 78,954,38-TL bakiye alacak yönünden takibe girişmiş, davalı-borçlu 26/04/2019 tarihinde 71.163,33-TL asıl alacak yönünden borçlu olduğunu kabul etmiş ve ferileriyle beraber 80.920,30-TL ödeme yapmış, bakiye 7.9.791,05-TL yönünden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
-Samsun (Bafra) Kızılırmak 1. Etap Peyzaj ve Rekreasyon İşi Yüklenici Sözleşmesi ve ekleri,
-Bilirkişi heyet raporunda; Davaci şirket, davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 78.954,38 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığını, davalı yanca davacı tarafından başlatılan icra takibine kısmi ödeme yapılarak takibin 7.791,05 TL “lik kısmına itiraz edildiğini ve icra dairesince takibin durdurulduğunu, dayanın kabulü ile davalırmı borca itirazının iptaline, borcun likit olması nedeniyle, alacağın Y020’sinden az olmamak kaydı ile davalının icra inkar tazminatı ödemesini talep etmekte olduğu, davalı cevabında ödemesi yapılmayan 7.977,85 TL nin taraflar arasında imzalarımış olan hak edişlerde yapılan teminat kesintisinden kaynaklandığını, Sözleşmenin “kesin teminatın iadesine ait şartlar 45 inci maddesi uyarınca işbu projenin henüz iş sahibi Samsun Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanlarına uygun olarak yerine getirildiğini doğrulamadığını, geçici kabul tutanağını onaylamadığını, dolayısıyla kesin hesap ve kesin kabul aşamasına gelinemediğini, teminatın iadesine ilişkin şartların oluşmadığını iddia ettiği, davalının davacıya keşide ettiği …. yevmiye nolu ayıp ihbarı ile aynı ayıp konularına ilişkin mailinin, iletilme tarihinin 26.11.2020 olduğu her iki tarihinde, kesin kabul tarihi olan 15.10.2020 den sonra olduğu, dava dışı Samsun Büyükşehir Belediyesi’nin düzenlemiş olduğu davaya konu işi kapsayan 15.10.2020 tarihli Kesin Kabul tutanağında, “yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kesin kabule engel olabilecek eksik kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür” ibaresinin bulunduğu, dava dosyasında, davalının ayıp ihbarını destekleyen somut bir delile rastlanmadığı, bu nedenlerden, davalının vhdesindeki işleri Samsun Büyükşehir Belediyesi’nin düzenlemiş olduğu 15.10.2020 tarihli kesin kabul tutanağı uyarınca eksiksiz tamamlamış olduğu düşünülmektedir. davalı cevap dilekçesinde hak edişlerden 7.977,85 TL tutarında kesinti yapılmış olduğu ve bu ödemenin yapılmamış olduğunu ikrar ettiği, davacının talebinin ise 7.791,05 TL olması nedenleriyle heyetimizce taleple bağlılık ilkesi gereğince bu bedelin 7.791,05 TL olarak kabul edilerek davacının talebinde haklı olabileceği değerlendirilmektedir şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi nedeniyle davacı hakedişlerinde kesilen teminatların haksız olduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı hususunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davalı-borçlu icra takip dosyasına yaptığı kısmi ödeme ile de taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığını kabul etmiştir.
Uyuşmazlık davalının davalı hakedişlerinden yapmış olduğu teminat kesintilerinin haklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı Beşiktaş 27. Noterliğinin 08/12/2020 tarih…. yevmiye nolu ihtarnamesiyle kesin kabulün yapılması için eksikliklerin girilmesi ihtar edilmiş ise de; 24/10/2018 tarihli geçici kabul tutanağında davacının yüklendiği aydınlatma işine ilişkin eksiklik saptanmamıştır. Bunun yanında 15/10/2020 tarihli kesin kabul tutanağında da eksiklik bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının işi tesliminin hangi tarihte olduğu dosya kapsamında sabit değilse de 24/10/2018 tarihili geçici kabul tutanağında aydınlatma grubunda eksiklik bulunduğu tespit edilmemiş olduğundan en geç bu tarihte davacının işi teslim ettiği kabul edilmiştir. Hal böyle olunca 18/04/2019 takip tarihi itibarıyla davacının yüklenimin- deki işi ayıpsız tamamladığı sabittir. Davalının teslimden iki yıldan sonra süresinde olmayan ayıp ihbarı mahkememizce yerinde görülmeyerek davanın kabulüne, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Ankara … Dairesinin … esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile 7.791,05 TL üzerinden devamına,
Hükmedilen 7.791,05 TL alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 532,21 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 472,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 49,00 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.567,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır