Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/273 Esas
KARAR NO : 2022/516

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
YAZIM TARİHİ : 03/08/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki ve sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya faturalar düzenlendiğini ancak, söz konusu faturalara ilişkin borcun ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. numarası verilen icra dosyası üzerinden fatura ve cari hesap alacaklarına dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığını ve icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun takip öncesi işlemiş faiz alacağına itirazının taraflarınca kabul edildiğini, işlemiş faiz alacağı işbu davaya konu edilmediğini ancak, davalı borçlunun bunun dışındaki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, yapılan açıklamalar altında fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin icra takibine itirazlarında belirttikleri gibi davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli biçimde, olmayan alacağını tahsil etme çabası içinde olduğunu, nitekim davacı tarafın icra takibinde ve arabuluculuk görüşmeleri sırasında takipten önce işlemiş faiz talebinde bulunurken bu kere o talebine yönelik haklı itirazlarını görerek işbu davaya konu etmediğini, davacı tarafın vazgeçmiş olduğu faiz istemi gibi asıl alacak talebin de haksız olduğunu, zira davacı tarafın davasına dayanak gösterdiği faturaların her zaman ve tek taraflı düzenlenebilir belgeler olup müvekkili şirket yetkilisinin imzasını taşımadığından müvekkili şirketi bağlayıcı bir yönü bulunmadığını, davacı tarafın faturalara konu mal ve/veya hizmeti müvekkili şirkete teslim ve/veya ifa ettiğini ispatlaması gerektiğini, böyle bir belgenin/delilin de davaya dayanak gösterilemediğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle hukuka ve hakkaniyete aykırı davanın reddini, kötü niyetli davacı taraf aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davanın ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya konu malların/ hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, buna göre alacağın varlığı ve miktarı, faizin varlığı, başlangıç tarihi, türü ve miktarı, icra inkar tazminatına ilişkindir.
Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, bu kapsamda; icra dosyası celp edilmiş, davalının kayıtlı olduğu vergi dairesinden Ba formları getirilmiş, her iki taraf defteri incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden 26/08/2021 tarihli rapor ve 08/04/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalı taraftan 65.769,90 TL asıl alacak, 4.022,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.792,39 TL alacak talebinde bulunduğu, davalı tarafa süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporları ile, davacı defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 65.769,90 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise, davalının davacı tarafa 47.528,99 TL borçlu bulunduğu, her iki taraf defterinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı taraf ticari defterler arasındaki uyuşmazlığın, davacı defterlerinde yer alan ancak davalı defterlerinde yer almayan 21/07/2020 tarihli …136,03 TL ve 31/08/2020 tarihli …104,88 TL tutarlı iki adet faturadan kaynaklandığı belirlenmiştir.
Davalı defterinde kayıtlı olan 47.528,99 TL toplam tutarlı faturalar yönünden davacı tarafın alacağı ispatlanmıştır. Davalı defterlerinde yer almayan toplam tutarı 18.240,91 TL olan iki adet fatura alacağı ise ispata muhtaçtır. İşbu faturalarda davalı adına imza atılmış sevk irsaliyesi bulunmamaktadır. Davalı delilleri arasında açıkça yemin deliline dayanılmış olup, davacı tarafça yemin teklif edilerek yemin metni uyap sisteminden gönderildiğinden mahkememizce 08/06/2022 tarihli yemin metni oluşturularak iki adet faturadan dolayı davalı şirkete yemin davetiyesi çıkarılmış, HMK.228.maddede yer alan ihtarat tebligat üzerine derç edilmiştir. Ayrıca yemin metni içerisinde de yeminden kaçınmanın sonuçları hatırlatılmıştır. Yemin davetiyesi tebliği davalı şirkete daha önce mahkememizce tebligat yapılan aynı adreste 21.maddeye göre yapılmıştır. Tayin edilen duruşma gününde ise davalı şirket yetkilisinin ya da temsilcisinin duruşma salonunda hazır olmadığı anlaşıldığından davalının yeminden kaçındığı kabul edilip, davalı defterlerine kayıtlı olmayan iki adet fatura kadar da davacının alacağını ispatladığı sonucuna varılmıştır.
Kendisine yemin teklif edilen karşı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmesi halinde yemin davetiyesi vekile değil bizzat davalıya tebliğ edilmelidir. Mahkememizce bu sebeple yemin davetiyesi davalı tüzel kişiye çıkarılmıştır. Davalı vekilinin davetiyenin şirketin yetkilisine ismen gönderilmesi yönündeki itirazına ise değer verilmemiştir, zira tüzel kişi adına yemin edecek olan yetkili kişi yemin anındaki yetkili kişi olmalıdır. Yemin davetiyesinin çıkarıldığı tarihten sonra yemin için tayin edilen duruşma gününe kadar tüzel kişinin yetkilisinin değişebileceği ihtimalide gözetildiğinde davetiyenin düzenlendiği tarihteki yetkili kişi adına yemin davetiyesi gönderilmesi usulsüz olacaktır. Bu nedenle ve yasanın açık hükmü karşısında yemin davetiyesi doğrudan davalı tüzel kişi adına düzenlenerek tebliğe çıkarılmıştır.
Neticede yapılan yargılama sonucunda, davalı defterlerinde kayıtlı olan 47.528,99 TL’ alacağın davalı defterleri ile ispatlandığı, davacı defterlerinde kayıtlı olan ancak davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 18.240,91 TL’lik alacağın ise davalı tarafın yeminden kaçınması nedeniyle ispatlandığı ve davacının takipte talep ettiği ana alacak kadar alacağın olduğu, alacağın faturaya dayalı likit nitelikte olması nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
KARAR :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulüne,
Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline,
Takibin 65.769,90 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı avans faizi işletilmesine,
65.769.90 TL’nin %20 si olan 13.153,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.629,36 TL harçtan peşin alınan 774,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.855,13 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan …350,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 774,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 833,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 32,50 TL posta masrafı, 1250 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.282,50 TL yargılama giderinden davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır