Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/270 Esas – 2023/33
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/270 Esas
KARAR NO : 2023/33

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … …’in sürücüsü davalı … şirketinin maliki olduğunu, … plaka sayılı araç 29.06.2020 tarihinde meydana gelen kazada %100 kusurla müvekkiline ait …plaka sayılı araca çarpttığını, meydana gelen kaza neticesinde tutulan Kaza Tespit Tutanağına göre … plaka sayılı aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkiline ait …plaka sayılı aracın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, Uyuşmazlık konusu kaza meydana geldikten sonra müvekkilinin araç onarılıncaya kadar aracını kullanamadığını, aracın mahrumiyet zararına uğradığını, aracın onarımının 1 ay sürdüğünü, araç mahrumiyet zararının 30günx250,00 TL günlük gelir=7.500,00 TL olduğunu, müvekkilinin araç mahrumiyet zararının ne kadar olduğunun ve bu kazanç kaybının ne kadarlık kısmından davalıların sorumlu olduğunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmasından sonra taleplerini ıslah etmek üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutanak şimdilik 50,00 TL araç mahrumiyet zararının davalılar … … ve … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, araçta meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması talebiyle 26.03.2021 tarihinde … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ancak şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin … plakalı aracın maliki … şirketi ve sürücüsü … …’tan K.T.K.nun 85. Maddesi ve haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde, … Sigorta A.Ş.’den Z.M.S.S. poliçesi kapsamında müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait araçta hasar oluşması üzerine hasar miktarının tespiti için eksper görevlendirildiğini, sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkiline ait araçta K.D.V. dahil 7.676,15 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan zararın giderilmesi için sigorta şirketine 23.07.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 24.07.2020 tarihinde 2.126,14 TL’lik ödeme yapıldığını, ancak bu ödeme müvekkilinin aracında oluşan zararı karşılamakta yetersiz olduğunu, bakiye kalan 5.550,01 TL hasar bedelinin de karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tazmini için 23.07.2020 tarihinde, değer kaybının tazmini için ise 26.03.2021 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamakta yetersiz olması ve değer kaybına ilişkin de herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle; sigorta şirketi, hasar bedeline ilişkin tazminatın bakiye kısmı için 23.07.2020 tarihinden itibaren, değer kaybı bedeli için ise 26.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, 50,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin kazada kusurlu aracın maliki davalı … şirketi ve sürücüsü … …’tan müşterek ve müteselsilen; 100,00 TL değer kaybı bedelinin araç maliki davalı … şirketi, araç sürücüsü … … ve kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen, 100,00 TL hasar bedelinin araç maliki davalı … şirketi, araç sürücüsü … … ve kazaya sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zamanaşımı def’i itirazları doğrultusunda huzurdaki başvuru zamanaşımına uğradığından başvurunun reddine karar verilmesini, davacı tarafça aynı olay ile ilgili tahkim başvurusunda bulunulduğunu, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zararın mevcudiyetini kabul manasına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketten yapılan ödeme ile borç itfa olunduğunu, davacının müvekkilinin şirketin muayene hakkını elinde aldığını ve iskonto uygulaması olmak üzere zararı azaltıcı önelmeleri almasını engellediğini, müvekkili şirketin aracı fiziki olarak görmediğini ekspertiz imkanı sağlanmadığını, davacının gerçek zararı ispat ile yükümlü olduğunu, mahrumiyet zararı ve ikame araç bedeli teminat dışı olduğunu, faizlere itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini yargılama giderlerini ve vekalet ücretini davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sağ. Tur. Tar. Hayv. Gıda Enerji Ürt. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkili şirket ile diğer davalılar … … ve … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan huzurdaki davada, müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davacıya ait …plakalı aracın 29.06.2020 tarihinde kazaya karışmış olması nedeniyle araç mahrumiyet zararı, değer kaybı bedeli ve hasar bedeli alacak talepleri ile dava açıldığını, ancak davacının söz konusu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından açılan davanın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 07/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile: dava değerinin 1.000,00 TL araç mahrumiyet zarar bedeli (sigorta şirketi haricindeki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ediyoruz), 4.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 5.307,86 TL hasar bedeli toplamı 10.307,86 TL olarak kabulünü, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli ve değer kaybı bedeli toplamı 9.307,86 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.000,00 TL araç mahrumiyet zararının ise davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen; temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilin talep etmiştir.
DELİLLER:
– Kaza tespit tutanağı
– Hasar dosyası ve poliçe,
– Fatura ve ekspertiz belgesi, tercüme edilmiş örnekleri
– Bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Kusur yönünden; davalı sürücü … …, meydana gelen olayda % 100 kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü … ise olayda kusursuz olduğunu, Hasar yönünden; dava konusu davacıya ait …plakalı araçta kaza nedeniyle 7.434,00-TL hasar bedeli, 4.000,00-TL değer kaybı ve 1.000,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 12.434,00 TL hasar ve zarar meydana geldiğini, davalı sürücü … …’in meydana gelen olayda %100 oranında kusuru nedeniyle talep edilen hasar bedeli ve faizinin tamamında sorumlu olduğunu bildirmiştir.
-Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporunda belirtilen kanaatleri değiştirebilecek herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını aynı kanaatte bağlı kalındığını, dava konusu davacıya ait …plakalı araçta kaza nedeniyle 7.434,00-TL hasar bedeli, 4.000,00-TL değer kaybı ve 1.000,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 12.434,00 TL hasar ve zarar meydana geldiğini, davalı sürücü … … meydana gelen olaydaki %100 oranında kusuru nedeniyle talep edilen hasar bedeli ve faizinin tamamından sorumlu olacağını, sigorta şirketinin ise poliçe kapsamında sorumlu olabileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve mahrumiyet zararı tazminatının tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, alanında uzman Bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre;
29.06.2020 günü saat 14.25 sıralarında davalı sürücü … … yönetimindeki, davalı … A.Ş.’ye ait ve davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobil ile 1574. Caddeyi takiben seyirle olay yerine geldiğinde park etmek için sola manevra yaptığında aracının sol ön kısmı ile solunda aynı yönde seyreden sürücü … yönetimindeki, davacı …’ya ait …plakalı otomobilin sağ ön kısmına çarpması sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya içeriğinde mevcut kaza tespit tutanağından anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü … …’ın olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle kaza sonrası davacının 10 gün kullanılamadığı, araçta 7.434,00-TL hasar bedeli, 4.000,00-TL değer kaybı ve 1.000,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 12.434,00 TL zararının meydan geldiği, anlaşılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, sigorta poliçesi ile araç değer kaybı zararı sigortacı sorumluluğunda olmadığından bu talep yönünden diğer davalılar sorumlu tutulmuş ve temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
4.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 5.307,86 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 9.307,86 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar … … ve … Sağlık Turzim Tarım Hayvancılık Gıda Enerji Üretim İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş yönünden 29/06/2020 tarihinden diğer davalı … Sigorta yönünden 21/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
1.000,00 TL araç mahrumiyet zararı bedelinin davalılar … … ve … Sağlık Turzim Tarım Hayvancılık Gıda Enerji Üretim İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş ‘den 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 704,12 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harç 171,80 TL ıslah harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 473,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 171,80 TL ıslah harcı, 1.860,05 TL tebligat/bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.150,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023