Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/267 Esas
KARAR NO : 2022/74

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Genel Müdürlüğün (…) 233 Sayılı KHK ile iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Müdürlüğün … Tarım İşletmesi Müdürlüğü’nün tarım işçiliklerinin 22.09.2016-22.02.2019 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri ile davalı tarafından üstlenildiğini, davalıların işçisi olarak çalışan …’ın işçi alacakları talebi ile Lülebur- gaz Arabuluculuk Bürosuna müracaat ettiğini, görüşmeler sonucunda 04.03.2019 tarihinde anlaşmaya varılarak işçiye 7.619,77-TL kıdem tazminatının 15.03.2019 tarihinde ödendiğini, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının bir kısmının bünyesinde çalıştığı diğer yüklenici şirketlerden mahsup edildiğini, davalı ile imzalanan Sözleşmenin eki idari ve teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunun kabul edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.437,63-TL alacağının 15.03.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı- lardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete karşı arabuluculuk başvurusu yapmadığından davanın dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, davacının bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davacı ile yapılan hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarına karşılık rücu hakkı bulunduğuna dair düzenleme bulunamadığını, davacı üst işverenin işi tek başına yönettiğini, müvekkili firmaya söz hakkı vermediğini ve bordro firması olarak kullandığını, çalışanların çalışma süreleri ve yerlerinin davacı tarafından belirlendiğini, İş Kanunun 112. maddesi uyarınca davacının sorumlu olduğunu, sözleşme ve eki şartnamelerde işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olacağına dair de açık bir düzenleme bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkilin söz konusu bedelden yarıya yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekeceğini bevanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Petrol … Ltd Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER
-Davacı ile dava dışı işçi arasında imzalanan arabuluculuk tutanağı,
-SGK kayıtları,
-İhale dosyası ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve teknik şartname,
-Bilirkişi raporu:
Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı Kurumun, dava dışı işçiye arabuluculuk son tutağı uyarınca 15.03.2019 tarihinde “kıdem tazminatı” açıklaması ile toplam 7.619,17-TL ödeme yaptığı, davacı ile davalı yüklenici şirketler arasında yapılan dosyadaki mevcut sözleşmelerde, eki idari ve teknik şartnamelerde işçilik alacaklarından davalı alt işverenlerin sorumlu olacağının kabul edildiği, Yargıtay’ın yerleşik kararı gereğince davacının ödenen kıdem tazminatını davalı alt işveren şirketlerden işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak rücuen talep edebileceği, davacı Kurumun işçiye 15.03.2019 tarihinde ödemiş olduğu 7.619,77-TL kıdem tazminatının 1.080,98-TL’sini davalı … Ltd.Şti. ‘den ve 2.798,35-TL’sini davalı … Petrol Ltd. Şti. “den olmak üzere toplam 3.879,33-TL’sini davalılardan rücuen talep edebileceği hesaplanmıştır. Davacının talebi ise 4.437,63-TL ‘dir. Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından dava dışı …’a arabuluculuk anlaşması uyarınca yapılan ödemeden davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlular ise sorumluluk oranları noktasında anlaşılmaktadır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın işçi alacaklarının rücuundan anlayan bir hesap bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi raporunda, davacı tarafından dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve fer’ilerine istinaden 7.619,17-TL ödeme yapıldığı, davalılardan … Petrol Nakliyat Gıda ve Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 2.798,35-TL, davalılardan … Sosyal Hizmet Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliye Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun 1.080,98-TL olduğu, davacını ödemesi ile aradaki farkın davalılar nezdinde geçmeyen çalışmalara ilişkin olduğu rapor edildiği, söz konusu rapor davalılar yönünden yapılan hesaplamada 2(iki) günlük farkın bulunduğu, bu husus yeniden rapor almayı gerektirmediğinden mahkememizce yapılan hesaplama sonucu davalı … Ltd. Şti.’nin 2.780,90-TL’den, Davalı … Ltd. Şti.’nin 1.098,41-TL den sorumlu olduğu, maddi hata dışında bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, söz konusu bedellere ödeme tarihi olan 15/03/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklındığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜNE,
2.780,90-TL alacağın davalı …nden 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.098,41-TL alacağın davalı … Sosyal Hizmet Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliye Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden 15/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 265,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 75,79-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 189,21-TL harcın 139,00-TL’sinin …nden, 50,21-TL’sinin davalı … Sosyal Hizmet Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliye Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 166,07-TL’sinin DAVACIDAN; kalan 1.153,93-TL’nin; 847,00-TL’sinin …nden, 307,00-TL’sinin davalı … Sosyal Hizmet Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliye Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 114,50-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, toplamı 973,80-TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 851,29-TL’si ile dava açılışında alınan 75,79-TL peşin harç toplamından oluşan 927,08-TL yargılama giderinin 680,00-TL’sinin …nden, 247,00-TL’sinin davalı … Sosyal Hizmet Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliye Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.879,33-TL vekalet ücretinin 2.780,90-TL’sinin …nden, 1.098,41-TL’sinin davalı … Sosyal Hizmet Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliye Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 558,30-TL vekalet ücretinin 410,00-TL’sinin …ne, 148,30-TL’sinin davalı … Sosyal Hizmet Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliye Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’e verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır