Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/256 Esas
KARAR NO : 2021/642

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16003-00955-86966] UETS
DAVALI : … – …

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 16/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu …’nün … sicil nosunda kayıtlı …’nin tasfiye edildiğini, şirket mülkiyetinde halen araçlar bulunduğunu, tasfiyenin tam gerçekleşmediğini beyanla ek tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması için şirketin ihyasına, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirketin 11/11/2019 tarihli genel kurulda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna …’ın seçildiğini, kararın 31/12/2019 tarih ve 9984 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklıların çağrı yapılan üç ilan gazetelerinin yayımlandığını, son 3. ilan olan 16/01/2020’den itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra 08/01/2021 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair alınan genel kurul kararının tescilinin 22/01/2021 tarihinde yapıldığını, söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını ve ihyasının söz konusu olmayıp TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, müdürlüğün yasadan doğan zorunlu hasım olduğunu bildirerek aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Dava, ticaret sicilindeki kaydı tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin TTK 547/2. maddesi çerçevesinde ihyası istemine ilişkindir.
…’nün 22/04/2021 tarihli cevabi yazısında; Tasfiye Halinde …’nin 11/11/2019 tescil tarihi itibariyle tasfiyeye girdiğini ve tasfiye memurluğuna …’ın atandığı bildirilmiştir.
TTK nın 547. maddesinde “(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi’nden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ticaret sicilinden kaydı silinen “Tasfiye Halinde …”nin üzerine kayıtlı araçların bulunması nedeniyle tasfiye işlemlerinin tamamlanmasının zorunlu olduğu, TTK 547. maddesi uyarınca ek tasfiye ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru …’ın atanmasına, davalı …’nün yasal hasım olduğu, tasfiye ve terkin işleminin usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile …’nün … sicil nosunda kayıtlı iken 08/01/2021 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye kapanışı yapılan ve sicilden terkin edilen “Tasfiye Halinde …”nin ek tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
2-Tasfiye işlemlerini yapmak üzere TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak davacı …’ın (TC …) atanmasına,
3-Tasfiye memuruna takdirine ücret tayinine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde kararın bir örneğinin tescil ve ilan için …’ne gönderilmesine,
5-Peşin harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nın 333.maddesi gereğince gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …