Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/252 Esas
KARAR NO : 2021/643
DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yürürlükte bulunan Yenimahalle … Noterliği’nin 10/10/2008 tarih … yevmiye numarası ile düzenlenen kira sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalının Tigem Bala Tarım İşletmesi’nde kiracı olarak bulunduğunu, kira artış oranının ne şekilde belirleneceğine ilişkin uyuşmazlık hasıl olduğunu, kira sözleşmesinin 10. maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümü için tahkim yolu öngörüldüğünden müvekkilinin tahkim yoluna başvurduğunu, müvekkilinin taraf hakemi olarak Yargıtay Onursal Üyesi …’yi seçtiğini, kira sözleşmesinin 10. maddesine göre 10 gün içerisinde taraf hakemini seçmesi için davalı kuruma ihtar gönderildiğini, davalının taraf hakemini mahkeme marifetiyle seçilmesi için Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davalı tarafın hakemi olarak Av. …’ın tayin edildiğini, taraf hakemlerinin üçüncü hakem konusunda görüş birliğine varamadıklarını, HMK’nın 416/1-c maddesi gereğince 3. hakemin mahkemece tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idareye bağlı Bala Tarım İşletmesi Müdürlüğü’nün davacıya kiralanması için şirket ile müvekkili idare arasında 10/10/2008 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını ancak kiracı ve müvekkili idare arasında kira artışının ne şekilde belirleneceği hususunda uyuşmazlık çıktığını, sözleşmeden kaynaklı her türlü ihtilafın hakem kararı ile çözüleceğine ilişkin kararlaştırılan hüküm ve HMK 416. maddesi uyarınca taraf hakemlerinin belirlendiğini, taraf hakemlerinin 03/09/2020 tarihli düzenlendikleri tutanak ile 3. hakemin seçimi konusunda görüş birliğine varılamadığının bildirildiği, karşı tarafça iş bu davanın açıldığını belirterek 3. hakemin tayin edilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümü için 3. hakemin mahkemece atanması istemine ilişkin olup hukuki dayanağın 6100 sayılı HMK’nun 407. vd. maddelerinden ibarettir.
Taraflar arasında imzalanan Yenimahalle 4. Noterliğince düzenlenen 10/10/2008 tarihli kira sözleşmesinin ”Tahkim” başlıklı X. maddesinde sözleşmeden doğan her türlü ihtilafın hakem kararı ile çözüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
HMK’nun 415. maddesinde; “(1)Taraflar, hakemin sayısını belirlemekte serbesttir.Ancak, bu sayı tek olmalıdır.
(2)Hakemlerin sayısı taraflarca kararlaştırılmamışsa üç hakem seçilir.”
416. maddesinde “(1) Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır:
a)Ancak gerçek kişiler hakem seçilebilir.
b)Tek hakem seçilecek ise ve taraflar hakem seçiminde anlaşamazlarsa hakem, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından seçilir.
c)Üç hakem seçilecek ise taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki talebinin kendisine ulaşmasından itibaren bir ay içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki bir ay içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin talebi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar. …”düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından kira artış oranının ne şekilde belirleneceğinin tespiti ve fazladan ödenen kira bedellerinden kaynaklanan alacaklarının tahsili konulu uyuşmazlığın giderilmesi amaçlı tahkime başvurulduğu ve taraf hakemi olarak Yargıtay Onursal Üyesi …’yi belirlendiği, karşı tarafın hakemini belirlemesi amacıyla 26/12/2019 tarihli ihtarname keşide edildiği, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında davalı taraf hakemi olarak Av. …’ın seçildiği, taraf hakemlerinin hakem heyetinde görev alacak üçüncü hakemin mahkeme tarafından belirlenmesi konusunda mutabık kalarak 03/09/2020 tarihli tutanak düzenledikleri anlaşılmıştır.
Bu durumda anılan düzenlemeler ve taraflar arasında akdedilen sözleşme dikkate alındığında, taraflarca hakem sayısının kararlaştırılmadığı, uyuşmazlıkla ilgili tahkim yargılamasında görev alacak hakem sayısının üç olması gerektiği anlaşılmakla talebin kabulü ile tahkim yargılamasında görev yapacak başhakemin seçilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talebin kabulüne,
Taraflar arasında akdedilen Yenimahalle … Noterliği’nen …. yevmiye nolu Kira Sözleşmesi’nin “X Tahkim” başlıklı maddesi uyarınca tahkim yargılamasında görev yapmak üzere baş hakem olarak Av. …’in seçilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın mahiyeti gereği taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK 333 maddesi uyarınca yatırılan gider/delil avansında kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …